Решение по делу № 33-19834/2024 от 08.11.2024

Судья Гайзетдинова Ю.Р.                                  УИД 16RS0....-11

Дело № 2-4272/2024

№ 33-19834/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проснев А.Е. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Проснев А.Е. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 268 279 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 368 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 6 182 рублей 79 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проснев А.Е. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (также ответчик, ПАО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании убытков, неустойки, процентов, расходов, штрафа, указав, что 15 ноября 2023 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате действий Астафьева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... причинен ущерб.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении и УТС.

Ответчик 18 декабря 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 307 013 руб. 91 коп, 27 декабря 2023 года перечислил 22 088 руб. 09 коп, 10 января 2024 года - 10 651 руб.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил способ возмещения ущерба, для установления размера страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключениям №...., 422/2/12/23 ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним рыночным ценам, составила 588 500 руб. с учетом износа, 622 200 руб. - без учета износа, размер УТС – 85 995 руб.

17 января 2024 года ответчиком истцу перечислено 6 626 руб. 65 коп, 6 февраля 2024 года – 14 168 руб., 9 февраля 2024 года – 14 499 руб. 63 коп, 1 апреля 2024 года – 7 000 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 33 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года в удовлетворении требования истца отказано, в связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» убытки в размере 268 279 руб., расходы на проведение оценки, на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 368 руб. 50 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму оплаты экспертизы в размере 33 500 руб. за период с 28 декабря 2023 года по день фактической выплаты, штраф.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в иске. Указывает, что платежным поручением № 865 от 07.12.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. От перечисленной страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым, подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения, то есть стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения, следовательно, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Заявитель не имеет права на взыскание со страховщика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец изначально не намеревался получать направление на ремонт, а просил произвести выплату денежной суммы, следовательно, истец должен доказать факт нанесения ему реальных убытков и представить доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Убытки в рамках ст.15 ГК РФ могут быть взысканы судом только за фактический произведенный ремонт, даже в случае организации ремонта на СТОА стоимость восстановительного ремонта оплачивалась бы на основании цен, определенных по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. Суд необоснованно взыскал убытки свыше лимита ответственности 400 000 рублей, тогда как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2023 года в г. Казань произошло ДТП, в результате действий Астафьева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ...., причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Ершова Е.А., транспортному средству <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... под управлением Бакурина Д.С., а также принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под его же управлением.

Гражданская ответственность Астафьева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ ...., истца - в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

22 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив реквизиты банковского счета. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 ноября 2023 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 270 069 руб., с учетом износа – 247 980,91 руб., величина УТС - 53 033 руб.

18 декабря 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 247 980,91 руб. и величину УТС в размере 59 033 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

19 декабря 2023 года ответчиком получено заявление истца об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА или в случае невозможности проведения ремонта о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22 декабря 2023 года ответчиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт, в результате чего 27 декабря 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 088,09 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлена дополнительная калькуляция № ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 720 руб., с учетом износа – 258 324,64 руб.

10 января 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 651 руб., что подтверждается платежным поручением ...., 17 января 2024 года - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6626 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением .....

По дополнительной калькуляции, проведенной по инициативе ответчика, 6 февраля 2024 года истцу доплачена сумма по УТС в размере 14 168 руб., что подтверждается платежным поручением ...., 9 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 499,63 руб., что подтверждается платежным поручением ...., 1 апреля 2024 года - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 000,63 руб., что подтверждается платежным поручением .... (с учетом удержания НДФЛ по ставке 13 % в размере 1102 руб. и перечисления его в налоговый орган).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 353 921 руб. (247 980,91 руб. + 22 088,09 руб. + 10 651 руб. + 59 033 руб. + 14 168 руб.).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № .... от 12 апреля 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 268 279 руб., поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 указанного Федерального Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Проснев А.Е. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении от 22.11.2023 Проснев А.Е. выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Первый Кузовной» по адресу: <адрес>, также указал банковские реквизиты в п. 4.2.

Пункт 4.2 указанного заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

Из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

Между тем, документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми страховщик имеет договорные отношения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, в силу которых истец имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются неверными, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство ответчиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, о чем также указано в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № ....

Таким образом, применение методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком убытков.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательства страховщика перед истцом в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, а не страховое возмещение.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлен отчет ООО «Арбакеш+» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 622 200 руб., с учетом износа – 588 500 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 268 279 рублей (622 200 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 353 921 рублей выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав Проснева А.Е., исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг эксперта 16 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 368,50 рублей.

Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                               Камалов Р.И.

                                                                                                       Сахапов Ю.З.