Решение по делу № 33-6404/2023 от 16.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2012-001245-38

Дело № 33-6404/2023

№ 13-411/2023

Строка № 2.211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда <адрес> № 13-411/2023 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чевычелов С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.08.2012 по гражданскому делу № 2-2164/2012 по иску ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящий момент – ПАО Банк Уралсиб») к Чевычелову С.В. обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге права требования № З/П-2005 от 26.12.2005, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Чевычеловым С.В.: право требования от ООО «Строймонтаж-99», подтвержденное инвестиционным договором № от 23.12.2005 с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2007, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью 92,55 кв.м. на 4 этаже (первая квартира на лестничной площадке при отсчете квартир слева направо) в блок-секции 4 «Б» жилого <адрес> в <адрес>, в остальной части требований отказано (л.м. 1-3).

09.01.2023 в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление
ИП Кузнецовой Е.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве (л.м. 4-5).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве отказано (л.м. 69, 70-72).

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 27.03.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить материалы дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование жалобы указала, что в материалы дела представлены доказательства перехода ИП Кузнецовой Е.Н. права требования к должнику в рамках настоящего гражданского дела. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, ИП Кузнецова Е.Н. сведениями о местонахождении исполнительного документа не располагает. Исполнительный документ у заявителя отсутствует по независящим от него обстоятельствам, при заключении договора цессии передан не был, что является уважительной причиной (л.м. 78-82).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств
по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.08.2012 по гражданскому делу № 2-2164/2012 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Чевычелову С.В. обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге права требования № № от 26.12.2005, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Чевычеловым С.В.: право требования от ООО «Строймонтаж-99», подтвержденное инвестиционным договором № от 23.12.2005 с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2007, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 92,55 кв.м. на 4 этаже (первая квартира на лестничной площадке при отсчете квартир слева направо) в блок-секции 4 «Б» жилого <адрес> в <адрес> (л.м. 1-3).

Решение от 15.08.2012 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.09.2012.

04.10.2012 <адрес> взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Чевычелова С.В., который 17.05.2013 возвращен без исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП (л.м. 6-7).

20.11.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Колибри-КЭПитал» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № №, по условиям которого к последнему перешло право требования обращения взыскания на вышеуказанную квартиру (л.м. 8-15).

Впоследствии между ООО «Колибри-КЭПитал» (Цедент) и ООО «Право кредитора» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 20.11.2019, на основании которого к ООО «Право кредитора» перешли права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии)
№ № от 20.11.2019 (л.м. 16-17).

19.08.2022 между ООО «Право кредитора» (Цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц, в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования по неисполненным денежным обязательствам, принадлежащие Цеденту на основании Договора уступки права требования (цессии) № № от 20.11.2019, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри-КЭПитал», и Договора уступки прав требования (цессии) № от 20.11.2019, заключенного между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право Кредитора» (л.м. 18-20).

Согласно Выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования
№-Ц от 19.08.2022, к цессионарию ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования к должнику Чевычелову С.В. по кредитному договору № (л.м. 26).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что исполнительный документ в отношении должника взыскателем повторно после 17.05.2013 к исполнению не предъявлялся. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, информация о возбуждении исполнительных производств в отношении Чевычелова С.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС № от 04.10.2012 отсутствует.

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.05.2016. Заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в Ленинский районный суд 09.01.2023.

ИП Кузнецова Е.Н. в обоснование уважительности пропуска срока ссылалась на то, что при заключении договора уступки права требования исполнительный документ ей не был передан, сведениями о его местонахождении, возбуждении и окончании исполнительного производства не располагала (л.м. 4-5).

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек значительно, достоверных и достаточных доказательств
в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также замены взыскателя в рамках процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии у ИП Кузнецовой Е.Н. сведений о местонахождении исполнительного документа по причине его не передачи цедентом при заключении договора уступки прав требования 19.08.2022, не может служить безусловным основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности; процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности
в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от 15.03.2022, №-№ от 28.06.2022.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ИП Кузнецовой Е.Н. срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что препятствует процессуальному правопреемству.

Материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом договор уступки прав требования (цессии) №-Ц между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Право кредитора» заключен 19.08.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Никаких доказательств об утрате исполнительного листа службой судебных приставов и осведомленности заявителя об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы заявителя, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, выражают субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий: