Решение по делу № 33-3873/2017 от 14.03.2017

Судья Кратенко М.В..              дело № 33-3873/2017

146 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Корнейчик М.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

по апелляционной жалобе представителя истицы Корнейчик М.А. – директора ООО « Финэксперт 24» Иванова Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнейчик М.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчик М.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор на получение потребительского кредита. Договор заключен в типовой форме, с содержанием ряда условий нарушающих права истицы, как потребителя, а именно условия о праве Банка передавать персональные данные заемщика третьим лицам, уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии за банковскую деятельность. Кроме того, кредитным договором предусмотрена подсудность споров вытекающих из данного договора Центральному районному суду или мировому судье судебного участка № 80 в Центральном районе г. Красноярска. Данные условия набраны машинописным способом, альтернативного варианта не предусматривают, как и возможности отказать от данных условий при заключении договора.

Просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, обязав ответчика в 10-ти дневный срок устранить нарушения в части обработки персональных данных истца и уступки прав третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финэксперт 24», представляющего интересы истицы, просил отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Как правильно установлено судом, 12.09.2012 года ЗАО Банк Русский стандарт одобрено заявление Корнейчик М.А. на заключение договора банковского обслуживания, с выдачей истицей банковской карты, открытием на ее имя банковского счета. Согласно выписке из лицевого счета 12.09.2012 года началось осуществление операций по счету Корнейчук М.А.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительными условий кредитного договора по заявленным в иске основаниям, недоказанности наличия в действия ответчика незаконных действий, нарушающих права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, будучи ознакомленными с которыми истица была с ними согласна, приняв обязательства по их исполнению.

В данном случае между сторонами заключен договор банковского обслуживания с выдачей истице банковской карты, открытием на ее имя банковского счета. Договор заключен на основании заявления истицы, в котором истица выразила согласие на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без использования средств автоматизации) и передачу третьим лицам своих персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом "О персональных данных"в силу п.1 ч.1 ст. 6 которого, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам, равно как и предоставление информации в бюро кредитных историй, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истицы было получено, в действиях банка нарушений прав истицы не усматривается.

Также согласовано сторонами и право банка уступить (передать) право требования по заключенному между ней и банком кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое не противоречит закону, и прав истицы не нарушает.

Условие о договорной подсудности, не нарушает прав и законных интересов истицы, реализовавшей свое право на обращения в суд с настоящим иском по месту своего жительства. Следует учесть, что подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не относится к исключительной подсудности, изменение которой невозможности в силу прямого указания закона.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. В силу чего ссылки в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав истицы, не являются доказательством незаконности действий банка.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора, правомерен.

Кроме того, в суде первой инстанции банком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае договор заключен сторонами 12.09.2012 года, с этой же даты, согласно сведений выписки из лицевого счета, началось исполнение сделки, тогда как с настоящим иском истица обратилась лишь в мае 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы в целом повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: