Решение по делу № 10-20681/2022 от 27.09.2022

Судья Кириченко К.Е. Дело №10-20681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Нагорного А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым жалоба представителя заявителя Нагорного А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Разумной С.А., о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г. Москвы, выразившегося в не проведении процессуальной проверки по заявлению Разумной С.А. от 2 марта 2022 года о преступлении, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Нагорный обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Разумной, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению Разумной о преступлении от 2 марта 2022 года, мотивировав свои требования тем, что было подано заявление о преступлении, совершенном сотрудниками прокуратуры ЮВАО г. Москвы, которые представили в Люблинский районный суд г. Москвы фальсифицированные документы, однако оно рассмотрено не было, процессуальное решение по нему не вынесено.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года жалоба представителя заявителя Нагорного, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Разумной, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г. Москвы, выразившегося в не проведении процессуальной проверки по заявлению Разумной от 2 марта 2022 года о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Нагорный указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции правильно изложены обстоятельства жалобы, вместе с тем в мотивировочной части постановления суд неверно изложил некоторые обстоятельства дела.

Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не проверил законность и обоснованность решения и действия руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, который сообщение о преступлении поименовал обращением о несогласии с действиями сотрудников прокуратуры при предоставлении документов в суд, чем нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда мотивировано тем, что уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении. Но при этом суд необоснованно уклонился от применения положений ст.141 УПК РФ, где достаточно подробно изложены требования к письменному заявлению о преступлении.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов почему суд пришел к выводу о том, что сделанное Разумной письменное заявление о преступлении не считается сообщением о преступлении, а является обращением, подпадающим под критерии указанные в ст.4 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, что Разумная обратилась в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением от 2 марта 2022 года о совершенном в отношении нее преступлении сотрудниками прокуратуры ЮВАО г. Москвы, поскольку они предоставили в Люблинский районный суд г. Москвы документы, которые были изготовлены не в те даты, которые указаны в данных документах, в связи с чем заявитель полагала, что документы были фальсифицированы.

Указанное заявление Разумной было зарегистрировано в ГСУ СК России по г. Москве, рассмотрено 22 марта 2022 года руководителем второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, то есть надлежащим должностным лицом, как обращение, поскольку в нем содержалось несогласие с действиями сотрудников прокуратуры при предоставлении документов в суд, перенаправлено в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы следствия и прокуратуры, в связи с чем при получении следственным органом письменного обращения гражданина основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, а, также учитывая, что обращение Разумной, названное «заявлением о преступлении», фактически содержит несогласие с действиями должностного лица, пришел к выводу о том, что проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению не требовалось, обращение принято, и рассмотрено в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, о результатах его рассмотрения заявитель надлежащим образом извещалась не на основании положений уголовно-процессуального закона, а в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействия допущено органом следствия не было.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения Разумной, а также нарушения ее конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Нагорного А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Разумной С.А., о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г. Москвы, выразившегося в не проведении процессуальной проверки по заявлению Разумной С.А. от 2 марта 2022 года о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Никитин