Решение по делу № 1-198/2022 от 17.05.2022

Дело № 1- 198/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 10 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Макаровой В.В.,

подсудимого Славгородского О.В.,

защитника – адвоката Мостовых Е.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Славгородского Олега Вячеславовича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Славгородский О.В. в период с в период с 10:00 час. до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении подвала, расположенного в подъезде № по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Г.З.С. горный велосипед марки «МОТОR Clemens XC Mountain Bike Cross Countri» стоимостью 5625 рублей с каркасным детским креслом стоимостью 4804 рубля 80 копеек.

С похищенным Славгородский О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.З.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 429 рублей 80 копеек.

Подсудимый Славгородский О.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний Славгородского О.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что возле входа в подъезд № дома, в котором он проживает, имеется вход в подвальное помещение, закрывающееся на навесной замок. Ключи от данного замка имеются только у тех, кто им непосредственно пользуется, он там периодически хранит различные металлические изделия и строительные материалы, соседи хранят там велосипеды, санки, коляски. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он решил пойти в подвальное помещение в своем доме, чтобы найти там какие-нибудь металлические изделия и продать их, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, открыл подвал своим ключом, увидел в подвале велосипед черного цвета с белыми надписями, на раме которого было детское кресло, и у него возник умысел похитить данный велосипед. Он вытащил велосипед из подвала, закрыл дверь, покатил велосипед по улице в сторону магазина «Великан», для того, чтобы его продать кому-нибудь, либо сдать на скупку металлолома. Около магазина «Великан» пожилому мужчине кавказской национальности он продал велосипед за 700 рублей, сказал, что велосипед принадлежит ему. На вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки. После обеда возле входа в подъезд он встретил соседку из <адрес>, которая стала ему высказывать по поводу похищенного велосипеда, он не стал ей ничего объяснять, лег спать. Спустя некоторое время в дверь его квартиры постучался сосед из <адрес> Г.М.А., спросил, где их велосипед, на что он ответил, что продал велосипед неизвестному мужчине и пообещал, что в течение дня вернет его. Когда Г.М.А. ушел, о хищении велосипеда он рассказал своему брату С.В.А. (л.д.115-117).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Славгородский О.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.126-129).

Оглашенные показания Славгородский О.В. подтвердил.

Оценивая показания Славгородского О.В., суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу, кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, принятых судом во внимание, виновность подсудимого Славгородского О.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Г.З.С. следует, что примерно в 2012 году она приобрела горный велосипед марки ««МОТОR Clemens XC» черного цвета с надписями на раме за 18000 руб., в 2019 году приобрела за 3 700 руб. детское каркасное кресло черного цвета с желтым замком, которое было установлено на раму велосипеда. На велосипеде отсутствовало переднее крыло, на сиденье велосипеда был порван правый угол, также фиксатор троса переднего правого тормоза был не заводской, а самодельный, наклейки немного ободраны, регулятор скоростей передней звезды неисправен, выставлен на среднюю звездочку. В остальном, велосипед был в исправном рабочем состоянии и без повреждений. Велосипед хранился в подвальном помещении их подъезда № <адрес> в <адрес>, в котором они проживают. Данное помещение закрывалось на замок, ключи от замка имелись у нескольких жителей их подъезда, которые непосредственно пользовались данным помещением. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. она поставила велосипед в подвальное помещение, закрыла его на замок. На следующий день около 18.00 час. ее муж ФИО4 (Г.М.А.) не обнаружил в подвале велосипед. От соседки из <адрес> В.А.К. узнали, что в утреннее время она видела их соседа из <адрес> по имени ФИО1 с велосипедом. Они сразу предположили, что это он забрал их велосипед. Г.М.С. пошел к нему в квартиру, но Славгородского О.В. дома не было. В вечернее время она увидела, как Славгородский О.В. пришел домой, она стала спрашивать у него, где их велосипед, но он ей ничего внятного не ответил, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Г.М.А. пошел к Славгородскому О.В., спросил, где их велосипед. Тот сказал, что продал его неизвестному мужчине, пообещал вернуть велосипед. С установленным в ходе расследования дела ущербом в размере 10 429 руб. 80 коп. она согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске, зарплата мужа составляет около 55 000 руб., из которых они оплачивают за коммунальные услуги ежемесячно около 8 500 руб., у них имеются кредитные обязательства на сумму 25 000 руб. ежемесячно, на остальные денежные средства они покупают продукты питания и предметы первой необходимости себе и своим детям. Велосипед с детским креслом возвращен ей в прежнем состоянии, претензий по данному поводу она ни к кому не имеет (л.д. 53-56).

Свидетель Г.М.А. показал, что в апреле-мае 2022 года около 18:10 час. он пошел в подвал дома, в котором его семья, соседи хранили велосипеды, самокаты, санки, дверь которого запиралась на замок, ключи от которого были почти у всех соседей. В подвале он не обнаружил принадлежащего их семье велосипеда черного цвета с установленным на нем детским сиденьем. Соседка т. Аня из <адрес> сообщила, что утром видела соседа Славгородского О.В. с велосипедом, по описанию схожим с их велосипедом. Он пришел в квартиру к Славгородскому О.В., там находился брат последнего, с которым он спустился в подвал, указал на место, где находился велосипед, спросил, где велосипед, на что тот сказал, что ему ничего неизвестно. Позже он вновь пришел к Славгородскому О.В., последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что продал их велосипед неизвестному мужчине, в дальнейшем велосипед вернули сотрудники полиции. Установленный размер ущерба от хищения велосипеда является для их семьи значительным, поскольку его заработная плата составляла около 50000 рублей, из которых 6500 составляет плата за коммунальные услуги, ежемесячно они выплачивают сумму кредита в размере 32000, в семье 3 малолетних детей, супруга не работает.

Из показаний свидетеля В.А.К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству в <адрес> проживает Славгородский Олег со своим двоюродным братом С.В.А., которые ведут аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. она смотрела в окно кухни, видела, как Славгородский Олег шел с велосипедом черного цвета, при этом она знает, что у Славгородского Олега никогда не было велосипеда. В вечернее время к ней подошла соседка из <адрес> сообщила, что у них пропал велосипед из подвального помещения, она рассказала, что видела Славгородского Олега с велосипедом (л.д.95).

Из показаний свидетеля С.В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает со своим братом Славгородским О.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время встретил соседа из <адрес> Г.М.А., который попросил его спуститься вместе с ним в подвал, спросил где его велосипед, на что он ему ответил, что не знает. Дома он лег спать, когда проснулся, увидел своего брата, который был в сильном алкогольном опьянении, спросил у него про велосипед, на что тот ответил, что велосипед продал неизвестному мужчине (л.д.94).

Из показаний свидетеля М.А.Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он на своем автомобиле «Део Нексия» светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак Т 795 ЕВ 56, приехал к магазину «Красное и Белое» по <адрес>А, выйдя из автомобиля увидел, как пьяный мужчина в черной куртке ведет скоростной велосипед, спросил у него, продает ли он его, на что получил положительный ответ, передал ему 700 рублей и забрал велосипед марки «Мотор» черного цвета с установленным на раме детским сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что мужчина продал ему похищенный велосипед. Велосипед он выдал сотрудникам полиции (л.д.96).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Г.З.С., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей горный велосипед марки «МОТОR Clemens XC Mountain Bike Cross Countri» черного цвета из подвального помещения подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение подъезда № <адрес> в <адрес>, откуда был похищен горный велосипед марки «Мотор Клеменс ИксСи Маунтейн Байк Кросс Кантри» с каркасным детским креслом, принадлежащий Г.З.С., помещение оборудовано дверью и замком, который потерпевшая открыла своим ключом (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Славгородского О.В. осмотрено подвальное помещение подъезда № <адрес> в <адрес>, оборудованное дверью и навесным замком, открытое ключом, представленным В.А.К., а именно осмотрено место у стены, на которое указал Славгородский О.В., где находился и откуда им был похищен горный велосипед марки «Мотор Клеменс ИксСи Маунтейн Байк Кросс Кантри» с каркасным детским креслом, принадлежащий Г.З.С. (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Славгородского О.В. осмотрен открытый участок местности возле магазина «Великан», расположенного по адресу: <адрес>, на который указал Славгородский О.В. как на место, где он продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине за денежные средства в сумме 700 руб. (л.д.49-50);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость горного велосипеда марки «МОТОR Clemens XC Mountain Bike Cross Countri» («Мотор Клеменс ИксСи Маунтейн Байк Кросс Кантри») с каркасным детским креслом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 429,80 рублей (5 625 рублей - стоимость велосипеда, 4 804,80 рублей - стоимость каркасного кресла. (л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля М.А.Д. осмотрен открытый участок местности возле <адрес> в <адрес>, у М.А.Д. изъят горный велосипед марки «МОТОR Clemens XC Mountain Bike Cross Countri» с каркасным детским креслом, принадлежащий Г.З.С. (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Г.З.С. осмотрен горный скоростной велосипед в корпусе черного цвета, с надписью на раме «МОТОR Clemens XC Mountain Bike Cross Countri», на корпусе велосипеда имеются потертости и царапины, на переднем колесе отсутствует крыло, сиденье с правой стороны в задней части порвано, велосипед в рабочем состоянии, на раме велосипеда установлено детское кресло черного цвета со спинкой и ремнями. Потерпевшая Г.З.С. пояснила, что данный горный велосипед принадлежит ей, она его узнает по внешним признакам (л.д.102-105).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит, что они согласуются с показаниями подсудимого Славгородского О.В., подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность относимых, достоверных и принятых судом во внимание доказательств является достаточной для вывода о виновности Славгородского О.В. в совершении установленного судом преступления.

Так, неоспоримым является тот факт, что в собственности у Г.З.С. имелся велосипед «МОТОR Clemens XC Mountain Bike Cross Countri», что следует из показаний потерпевшей, её супруга - свидетеля Г.М.А., свидетеля В.А.К. ДД.ММ.ГГГГ супруг потерпевшей обнаружил отсутствие велосипеда, оставленного накануне Г.З.С. в подвальном помещении шестого подъезда <адрес> в <адрес>.

Факт хищения велосипеда Славгородским О.В. подтверждается показаниями свидетеля В.А.К., видевшего Славгородского О.В. идущим по улице в день хищения с велосипедом, свидетеля М.А.Д., купившего у Славгородского О.В. велосипед, соответствующий похищенному, не отрицается самим подсудимым, пояснившем, что он похитил велосипед из подвала, в который имел свободный доступ, воспользовавшись собственными ключами, впоследствии продал его на улице неизвестному мужчине. После изъятия велосипеда у М.А.Д. потерпевшая Г.З.С. подтвердила, что данный велосипед принадлежит ей, похищен из подвального помещения дома, в котором она проживает.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку преступные действия были совершены против воли потерпевшей Г.З.С., в момент, когда вокруг отсутствовали посторонние лица, которые могли бы препятствовать его противоправным действиям, характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенный велосипед обратил в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 10429 рублей 80 копеек является реальным прямым ущербом от преступления на день его совершения, установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом временной степени износа похищенного имущества и не вызывает сомнений у суда.

Суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Г.З.С. не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении троих малолетних детей, заработная плата супруга потерпевшей составляет около 50 000 руб., из которых 6500 рублей ежемесячно расходуется на оплату коммунальных услуг, более 25000 рублей - на оплату кредитных обязательств, велосипед находился в постоянном пользовании в теплое время года, являлся значимым для семьи Г.З.С.

Действия подсудимого Славгородского О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Славгородскому О.В. суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Славгородский О.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Славгородский О.В. судим, на учетах у врача-психиатра не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере ввиду синдрома зависимости от алкоголя, проходил службу по призыву и по контракту, в дальнейшем был признан ограниченно годным по состоянию здоровья, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> характеризуется, в целом, положительно, разведен, малолетних детей не имеет, проживает с братом. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. Ф.С.Н.», последнему рекомендован второй этап оперативного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Славгородский О.В. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. После совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства не развилось, по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д.162-163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Славгородскому О.В., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 У КРФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее супругу, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он изначально давал признательные, изобличающие себя показания, указал место сбыта и способ похищенного имущества, что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства, обнаружить и вернуть похищенное имущество потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, отсутствия у последнего постоянного места работы и стабильного заработка, его состояния здоровья, требующего оперативного лечения, принимая во внимание то обстоятельство, что наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору Славгородский О.В. должным образом не отбывал, в связи с чем оно было заменено лишением своды, суд считает нецелесообразным назначение последнему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, считает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения такого вида альтернативного наказания, как принудительные работы, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Славгородского О.В., необходимость дальнейшего оперативного лечения, стремление последнего вести добропорядочный образ жизни, что выразилось в поисках подходящей работы, постановке на учет в Центр занятости населения, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности суд не усматривает.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Славгородскому О.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Славгородского Олега Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный Славгородский О.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Славгородского О.В. обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить в указанном органе по месту своего жительства периодическую регистрацию.

Меру пресечения Славгородскому О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: горный велосипед марки «МОТОR Clemens XC Mountain Bike Cross Countri», возвращённый потерпевшей Г.З.С., оставить у неё же для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова