Решение по делу № 33-12301/2014 от 17.12.2014

Судья Лукашенок Е.А. Дело 33-12301/2014 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Мирончика И.С., Емельянова В.А.,

при секретаре: Дороганевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Богатырева В.А. об обжаловании действий начальника ОСУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской В.Н.,

по частной жалобе Богатырева В.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Богатырева В.А. об обжаловании действий начальника ОСУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской В.Н., - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 10 октября 2014 года. Разъяснить заявителю, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишен возможности вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника ОСУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской В.Н. в части вручения корреспонденции незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 64000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года заявление оставлено без движения, как не оплаченное госпошлиной в размере 200 рублей.

В частной жалобе Богатырев В.А. просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он находится в местах лишения свободы, средств для оплаты госпошлины не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и пришел к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям статьи 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным определение судьи об оставлении поступившего заявления без движения.

Квитанция об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие невозможность ее оплаты Богатыревым В.А. представлены не были.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашенок Е.А. Дело 33-12301/2014 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Мирончика И.С., Емельянова В.А.,

при секретаре: Дороганевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Богатырева В.А. об обжаловании действий начальника ОСУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской В.Н.,

по частной жалобе Богатырева В.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Богатырева В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника ОСУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской В.Н. в части вручения корреспонденции незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 64000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Богатырева В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления было отказано.

В частной жалобе Богатырев В.А. просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он находится в местах лишения свободы, средств для оплаты госпошлины не имеет. Ссылается также на то, что ходатайство об истребовании справки о состоянии лицевого счета не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Богатырева В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что Богатыревым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение, отсутствие денежных средств на лицевом счете.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы верными, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств имущественного положения заявителя не позволяющего уплатить пошлину, правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства у судьи не имелось.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка Богатыревым В.А. не представлена.

Не являются основанием для признания оспариваемого определения незаконным и доводы, изложенные в частной жалобе, относительно не принятия судом действий по истребованию сведений о наличии у Богатырева В.А. денежных средств на лицевом счете из администрации исправительного учреждения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению после принятия его к производству судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления Богатырева В.А. об истребовании доказательств до принятия заявления к производству у судьи не имелось.

Кроме того, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения названных сведений, Богатыревым В.А. каких-либо доказательств, подтверждающих обращение за получением информации и отказ в ее предоставлении, не представлено.

Таким образом, оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Богатырева В.А. - без удовлетворения.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: