Решение по делу № 2-1058/2022 от 20.06.2022

№ 47RS0014-01-2022-001073-06

Дело № 2-1058/2022                                           19 декабря 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                  Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                            Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семенову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Семенову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с Семенова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в сумме 78070 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2542 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford государственный регистрационный знак № под управлением Семенова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № принадлежащий Атерлей Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. Из материалов дорожно- транспортного происшествия следует, что ответчик покинул место происшествия. Потерпевшая обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков. Убыток был урегулирован путем организации ремонта. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ремонт в СТОА в размере 85620 рублей. На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ННН №. СПАО Ингосстрах обратилось в ПАО СК «Росгосстах» с требованием о страховой выплате в размере 78070 рублей 62 копейки, которые были удовлетворены в полном объеме. С учетом того, что ответчик скрылся с места ДПТ истец обладает правом на регрессное требование.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении дал согласие на рассмотрение в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.141-142).

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.140).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford государственный регистрационный знак № владелец Семенов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № принадлежащий Атерлей Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения (л.д.69-70)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) следует, что водитель автомобиля Ford государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

Из постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В постановлении указано, что Семенов А.А., управляя автомашиной, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным условиям, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Согласно заключению ООО "Автопроф" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля марки " Mitsubishi Outlander " составила 85620 рублей, с учетом износа – 78070 рублей 62 копейки. (л.д. 99-110).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возвещения по убытку № в ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» (станция технического облуживания) 85620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК "Росгосстрах"" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в сумме 78070 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 28)

Пп "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда и лицом, покинувшим место дорожно транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А., вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Всеволожского района. Судом установлено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по малозначительности, что подтверждает факт совершения административного проступка.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах дела и на основании указанных выше норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2542 рубля (л.д.7)

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к Семенову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Семенова Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 78070 рублей 00 копеек.

Взыскать с Семенова Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 2542 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.