Решение по делу № 2-17/2016 (2-1336/2015;) от 31.08.2015

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания «_____________» (ОАО «СК «_____________») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ОАО «СК «_____________» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 В обосновании исковых требований указало, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки «Луидор _____________», государственный регистрационный знак в _____________, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «_____________» и автомобиля марки «Ниссан _____________», государственный регистрационный номер еу _____________, под управлением ФИО1 Согласно справки ГИБДД о ДТП от "___" ___________ г. и постановления по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. виновником ДТП признан ФИО1 ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП «Луидор _____________» получил механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ОАО «СК «_____________» - страховой полис № ___________ от "___" ___________ г.. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. "___" ___________ г. ОАО «СК «_____________» выплатило страховое возмещение в размере _____________ рублей по полису № ___________ от "___" ___________ г.. "___" ___________ г. ОАО «СК «_____________» направило претензионный материал в адрес ФИО1 о возмещении причиненного ущерба транспортному средству с учетом годных остатков в размере _____________ рублей. Однако на момент обращения в суд претензия осталась без ответа. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере _____________ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере _____________ рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СК «_____________» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Луидор _____________», государственный регистрационный знак _____________, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «_____________» и автомобиля марки «Ниссан _____________», государственный регистрационный номер _____________, под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено застрахованное ОАО «СК «_____________» транспортное средство «Луидор _____________», государственный регистрационный знак _____________, страховой полис № ___________ от "___" ___________ г..

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан _____________», государственный регистрационный номер _____________ нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Луидор _____________», государственный регистрационный знак _____________, под управлением ФИО5

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Луидор _____________», государственный регистрационный знак _____________, истец основывает на следующих документах: акт осмотра ТС от "___" ___________ г.; акт осмотра ТС от "___" ___________ г.; акт осмотра ТС от "___" ___________ г.; акт осмотра ТС от "___" ___________ г.; отчет № ___________ от "___" ___________ г.; отчет № ___________ от "___" ___________ г.; определение признанного размера ущерба от "___" ___________ г.; отчет № ___________ по убытку № ___________АД/12 от "___" ___________ г. на 4х листах; договор № № ___________ купли-продажи ТС от "___" ___________ г.; соглашение Д-№ ___________ о порядке передачи ТС в собственность Страховщику от "___" ___________ г.; акт приема-передачи ТС от "___" ___________ г.; платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. за страховое возмещение по полису № ___________ от "___" ___________ г.. Согласно указанных письменных доказательств следует, что наступила полная конструктивная гибель поврежденного автомобиля «Луидор _____________».

Страховая сумма по полису № ___________ от "___" ___________ г. составляет _____________ руб. С учетом износа сумма, подлежащая выплате ЗАО «_____________» составила _____________ руб.

Согласно платежного поручения № ___________ от "___" ___________ г. ОАО «СК «_____________» выплатило ЗАО «_____________» страховое возмещение по полису № ___________ от "___" ___________ г. в размере _____________ рублей.

Согласно материалов дела истец реализовал годные остатки автомобиля «Луидор _____________» на сумму _____________ рублей, в силу чего сумма которая подлежала взысканию с ответчика составила _____________ руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от "___" ___________ г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Основанием для назначения экспертизы послужило то обстоятельство, что при определении суммы ущерба причиненного автомобилю «Луидор _____________» не был привлечен к проведению экспертизы ответчик, чем существенно были нарушены права ответчика.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № ___________ от "___" ___________ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Луидор _____________», государственный регистрационный знак _____________ с учетом износа составляет _____________ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценивая имеющиеся по делу экспертные заключения, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № ___________ от "___" ___________ г. суждения которой по мнению суда являются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Луидор _____________» с государственным регистрационным знаком _____________ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит _____________ рублей. Согласно заключению № ___________ от "___" ___________ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Луидор _____________», государственный регистрационный знак _____________ с учетом износа составляет _____________ рублей. По полису № ___________ от "___" ___________ г. подлежит из указанной суммы удержание в сумме _____________ руб. срок действия полиса _____________ дней. Проданы годные остатки на сумму _____________ рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «_____________» (ОАО «СК «Альянс») в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме _____________ рубля _____________ копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме _____________ рубля _____________ копейки, всего - _____________ рублей _____________ копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «_____________» (ОАО «СК «_____________») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шумерлинский районный суд.

В окончательной форме решения суда принято "___" ___________ г..

Председательствующий: