Решение от 24.07.2019 по делу № 2-148/2019 от 12.10.2018

Дело №2- 148/2019                    27RS0004-01-2018-006465-25

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    24 июля 2019 года                                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – Вашковского Ю.Э.,

представителя истца – Сунцовой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашковского Ю.Э, к Индивидуальному предпринимателю М о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец Вашковский Ю.Э обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, в результате некачественно оказанной услуги в виде ремонта автомобиля. Взыскании компенсации морального вреда, понесенных судных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником а/м Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Торгово-сервисный автоцентр «Интершины», расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику. В указанном техническом центре истцом были приобретены следующие материалы и услуги: замена масла в ДВС, замена масляного фильтра, покупка масла моторного №5 lderait.su, масляного фильтра № общей стоимостью 2535 рублей. Работы по замене масла в автомобиле Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № были выполнены - ДД.ММ.ГГГГ в ТСА «Интершины», что подтверждается Актом выполненных работ к наряду СТО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате    проведенных    работ,    при    движении    по    загородной    трассе,    из    двигателя принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero раздался металлический стук, после чего двигатель был остановлен и автомобиль был доставлен на эвакуаторе в <адрес>. После случившего, истец обратился к ответчику. На основании заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в результате проведенного исследования установлено, что имеется поломка автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № возможность восстановления путем замены двигателя. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «НЭО» В установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № в результате проведения некачественных работ по замене масла, составила 1 397 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: -1 397 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; -13 000 рублей - стоимость услуг автоэвакуатора; -5 400 рублей - стоимость диагностических работ на СТО «FIT-Сервис»; -8 800 рублей - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; - 100 000 рублей - компенсация морального вреда; -30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате госпошлины в размере 2 126 рублей.

     В судебном заседании истец Вашковский Ю.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что считает в связи с непрофессиональными действиями работником ответчика произошла поломка двигателя, Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

     Представитель истца – Сунцова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявление. В дополнение указала, что считает проведенную судебную экспертизу не подлежащей принятию, как доказательства, поскольку ее выводы не соответствуют установленным фактам. При этом просит учесть, что экспертом не принимались специальные приборы и утверждения, что выход двигателя произошел из-за не работы одной из форсунок, не основаны на представленных доказательствах. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

     Представитель ответчика Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в отзыве, а также предоставленных дополнительных пояснениях. В дополнение указал, что стоимость восстановления двигателя автомобиля истца значительно выше общей стоимости автомобиля. Также просит учесть, что вина ответчика при рассмотрении дела не доказана. Согласен с заключением экспертизы, которая была проведена в рамках рассматриваемого дела. Просит в иске отказать.

             Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Торгово-сервисный автоцентр «Интершины», расположенный по адресу <адрес>, принадлежащмй ответчику. В указанном техническом центре истцом были приобретены следующие материалы и услуги: замена масла в ДВС, замена масляного фильтра, покупка масла моторного № lderait.su, масляного фильтра №, общей стоимостью 2535 рублей. Работы по замене масла в автомобиле Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № были выполнены - ДД.ММ.ГГГГ в ТСА «Интершины», что подтверждается Актом выполненных работ к ряду СТО №№ от ДД.ММ.ГГГГ

    По утверждению истца, его автомобиль перестал двигаться после проведенных работ по замене масляного фильтра, считает, что поломка автомобиля произошла в связи с не качественно выполнено работой      ответчика, в связи с «маслянным голоданием» двигателя автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на основании определения суда, сделаны выводы: предоставленный на исследование двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero» г.р.з. № имеет следующие неисправности: - клемма провода масляного датчика разрушена (обрыв цепи датчика) на поверхности обрыва клеммы присутствуют загрязнения и оксидная пленка. Установить по какой причине, когда именно и в течение какого периода времени образовалось данное повреждение не представляется возможным. Следы загрязнений и наличие оксидной пленки на месте порыва свидетельствуют лишь о том, что с данной неисправностью транспортное средство эксплуатировалось длительное время (передвигалось), следовательно на момент выхода из строя двигателя, система оповещения критического падения давления масла находилась в неработоспособном состоянии. Взаимосвязи с утечкой моторного масла из двигателя и образованием данного повреждения не выявлено; - масляный насос исправен, заполнен маслом, признаков работы на сухую не имеет. Присутствует незначительный износ торцовых поверхностей в следствии попадания твердых частиц. Причиной данного дефекта является попадание продуктов износа кривошипно-шатунного механизма в масляный насос. Когда именно и в течении какого периода времени образовалось данное повреждение не представляется возможным. Взаимосвязи с утечкой моторного масла из двигателя и образованием данного повреждения не выявлено. Топливная форсунка третьего цилиндра имеет дефект в виде нарушения герметичности запорного клапана о чем свидетельствует растворенный топливом нагар. Причиной выхода из строя наиболее вероятно является использование не качественного топлива. Когда именно и в течении какого периода времени образовалось данное повреждение не представляется возможным. Взаимосвязи с утечкой моторного масла из двигателя и образованием данного повреждения не выявлено. Блок цилиндров имеет повреждения в виде царапин с задиром рабочей поверхности цилиндров №,4,5, поверхность третьего цилиндра имеет также следы усталостного разрушения (раковины на рабочей поверхности). Причиной образования выявленных повреждений является эксплуатация двигателя с неисправной топливной форсункой. Взаимосвязи с утечкой моторного масла из двигателя и образованием данного повреждения не выявлено. 5.Коленчатый вал имеет повреждения в виде повышенного износа с образованием царапин с задиром, а также повреждены коренные и шатунные вкладыши (подшипники скольжения). Причиной образования выявленных повреждений является эксплуатация двигателя с неисправной топливной форсункой. Взаимосвязи с утечкой моторного масла из двигателя и образованием данного повреждения не выявлено. Предоставленный на исследование масляный фильтр имеет повреждение уплотнительной прокладки (кольца) в виде остаточных деформаций вытяжки материала а также имеет порыв внутренней кромки. Данные механические повреждения образованны путем сдавливания материала при тановке масляного фильтра с применением дополнительного радиального усилия тягивая в сторону уплотнительную прокладку (кольцо). При установке уплотнительного кольца со смещением (с применением внешнего дополнительного радиального усилия) течь масла проявится сразу после запуска двигателя в следствии перекоса масляного фильтра относительно установочной 1 площадки. Причиной образования выявленных повреждений является эксплуатация двигателя с неисправной топливной форсункой. Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями в предоставленном на исследовании двигателем автомобиля «Mitsubishi Pajero» и произведенным ремонтным воздействием ДД.ММ.ГГГГ в ИП М по смене масляного фильтра и моторного масла отсутствует.

    На основании изложенного, в судебном заседании не нашло свое подтверждение указания истца о причинах выхода транспортного средства из эксплуатации по вине действий ответчика, при заменен маслянного фильтра.

На основании изложенного, у суда нет оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Принимая во внимание, что судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, вследствие чего отказано в удовлетворении основного требования в части возмещения ущерба, причиненного действием ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании произведенных расходов : стоимости услуг автоэвакуатора; стоимости диагностических работ, стоимость по проведению экспертизы, понесенных затрат на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований     Вашковского Ю.Э. в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что истец на основании положения п\п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.