Решение по делу № 8Г-35528/2021 [88-6981/2022 - (88-37882/2021)] от 10.12.2021

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6981/2022

         (в суде первой инстанции № 2-1153/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что не смог подать исковое заявление в установленный законом срок, поскольку о вынесенном финансовым уполномоченным решении узнал лишь в феврале 2021 года, после направления соответствующего запроса. Также указал, что просил уведомить его о смене статуса обращения через электронную почту, однако никаких уведомлений не поступало.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                    от 27 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно частей 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее также- Федеральный закон № 123-Ф3) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-Ф3, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным,

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в законную указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года                                   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал заслуживающими внимания доводы, приведенные ФИО4 в обоснование заявления о пропуске срока по уважительным причинам, и пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд по требованиям к АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Судом установлено, что по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение от 22 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ». При этом, доказательства своевременного направления финансовым уполномоченным указанного решения истцу в форме электронного документа через его личный кабинет, либо посредством почтовой связи, отсутствуют.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока, суды учли тот факт, что ФИО5 не знал о принятом финансовым уполномоченным решении, и, оценив, насколько это могло повлиять на реализацию принадлежащих истцу прав, сочли данное обстоятельство свидетельствующим об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Судья: