Решение по делу № 33-11176/2021 от 10.06.2021

Судья Полтавцев И.А. дело № 33-11176/2021

№2-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

С участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Алексея Григорьевича к Гетманскому Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Фатеева Алексея Григорьевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Фатеев А.Г. обратился в суд с иском к Гетманскому В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Истец указал, что преступными действиями ответчика был причинен вред его здоровью, в результате чего истец перенес нравственные страдания, был вынужден нести расходы на лечение. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020г. действия ответчика в отношении истца квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, Фатеев А.Г. просил суд взыскать с Гетманского В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на платные медицинские услуги в размере 4278 руб., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1828 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением суда от 04 февраля 2021г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на представителя по уголовному делу в размере 40000 руб. прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гетманского В.В. в пользу Фатеева А.Г. ущерб в размере 4278 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 448,22 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Фатеев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе. Апеллянт не согласен с тем, что производство по делу в указанной части подлежало прекращению, полагает, что расходы на представителя в уголовном процессе являются причиненным ему ущербом и подлежат взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гетманского В.В., в связи с чем суд пришел к выводу о причинении Фатееву А.Г. преступными действиями ответчика по причинению вреда здоровью, морального вреда и убытков, связанных с расходами на лечение. Приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд полагал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в полном размере подтвержденный документально ущерб в размере 4278 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя по уголовному делу, указав на то, что в данной части требований производство по делу подлежит прекращению, поскольку понесенные истцом по уголовному делу судебные расходы подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу п.3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5.1. Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, законом предусмотрен механизм возмещения потерпевшему по уголовному делу судебных расходов на представителя, в том числе в случае прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям в рамках уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представление интересов Фатеева А.Г. на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Е.С.Н

При этом в постановлении Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020г. указано на то, что вопрос оплаты труда адвоката надлежит разрешить отдельным постановлением, что соответствует положениям ч.3 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Право на предъявление требований о взыскании расходов на представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, истцу не разъяснялось.

В силу изложенного, выводы суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов истца на представителя по уголовному делу и, как следствие, указание в принятом решение на невозможность их удовлетворения, законны.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе ссылки на то, что расходы на представителя в уголовном процессе надлежит рассматривать в качестве причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в гражданском процессе, основаны на неправильном понимании закона и подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеева Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2021 года.