Решение по делу № 12-359/2017 от 26.10.2017

Адм. 12-359/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу Адиканковой Наталии Владимировны на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Егоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Адиканковой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Егоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Адиканкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Адиканкова Н.В. обратилась в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указала, что данное постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено необоснованно, преждевременно. Она действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, но ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством она не управляла, а управлял им ФИО5

В судебное заседание заявитель не явилась, направила ходатайство о рассмотрение жалобы без ее участия на доводах жалобы настаивает.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании п. п. 4 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 статьи 12.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:50 на 37 км. 700 м. Западный обход <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Адиканкова Н.В. превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/час, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 93 км/ч, чем нарушил п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, собственник автомобиля Адиканкова Н.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО6, включенный в страховой полис.

Объективно доводы Адиканковой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:55 на 37 км. 700 м. автодороги западный обход <адрес> она не управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а данным автомобилем управлял ФИО5, подтверждены объяснением ФИО5, о том, что в исследуемый период он действительно управлял транспортным средством принадлежащим Адиканковой Н.В.

Заявителем представлено достаточно доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство было передано для управления другому лицу.

Имеются объективные данные, которые позволяют сделать вывод об управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом.

Указанные обстоятельства не опровергаются и фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, поскольку из него не представляется возможным установить лицо, управлявшее автомобилем.

Установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие вины Адиканковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в ее действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Егоровой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адиканковой Н.В. подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Адиканковой Наталии Владимировны - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Егоровой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адиканковой Наталии Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 12-359/2017

Пермского районного суда

<адрес>