Решение по делу № 11-7/2024 от 06.09.2024

Дело №

Материал № (2-5336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красновишерск                                                                       15 октября 2024 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Семерикова Л.С., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 02.07.2024 о возврате заявления об индексации присужденных сумм по делу № в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Каппадокия», в размере 22197 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в сумме 8879 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12768 рублей 19 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 рубля 96 копеек, всего в общей сумме 22630 рублей 46 копеек (л.д. 34).

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства, подтверждающие факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм, справку судебного пристава-исполнителя, отражающую произведенные должником выплаты или отсутствие таковых, доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 44).

ООО ПКО «Фабула» в частной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Оснований для оставления без движения заявления об индексации не имелось, так как оно не является исковым заявлением, а указание судом на обязательность предоставления справки судебного пристава не предусмотрено материальным законом. При этом, при подготовке к судебному разбирательству, судья вправе истребовать такие сведения, а задолженность должника имеется на сайте службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по делу № (л.д. 66).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу части 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно части 3 ст. 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети про "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных сумм, судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: предоставить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства, подтверждающие факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм, справку судебного пристава-исполнителя, отражающую произведенные должником выплаты или отсутствие таковых.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителем недостатки заявления не устранены.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ требований, судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока для устранения недостатков заявления до 28.06.2024. В связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок, суд правомерно возвратил его заявление.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии в процессуальном и материальном законах указаний об обязательности предоставления заявителем при подаче заявления об индексации доказательств, подтверждающих факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм, справки судебного пристава-исполнителя, отражающего произведенные должником выплаты или отсутствие таковых, судом первой инстанции обоснованно указано о несоблюдении заявителем положений статей 131 и 132 ГПК РФ, что явилось основанием к оставлению без движения и последующему возврату поданного заявления.

Так, заявление ООО ПКО «Фабула» не содержит обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При этом, заявителем указанные судьей недостатки не устранены, а также не представлены доказательства невозможности их устранения в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми решением суда первой инстанции не имеется, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, заявитель ООО ПКО «Фабула» не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка после устранения допущенных нарушений с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 02 июля 2024 года о возврате заявления об индексации присужденных сумм по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Судья                                 Л.С. Семерикова