Решение от 15.07.2022 по делу № 33-6435/2022 от 27.06.2022

Судья ФИО2

Дело № 33-6435/2022 (2-4/2022)

УИД 25RS0018-01-2021-001101-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года, об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

у с т а н о в и л:

при рассмотрении Кировским районным судом Приморского края гражданского дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, и встречному иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, ФИО4 было подано заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование требования указала, что спорное нежилое помещение используется в качестве магазина, кроме того ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, указав, что в спорном помещении осуществляется предпринимательская деятельность.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против удовлетворения заявления, указав что на период возникновения задолженности ответчик индивидуальным предпринимателем не являлась.

ФИО1, представители третьих лиц ООО «Глобус», администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

ФИО1 с определением суда не согласилась, в частной жалобе, указывая на незаконность судебного акта просила о его отмене.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 на момент подачи искового заявления, как и на момент образования задолженности, не являлась индивидуальным предпринимателем, а сам спор возникает из гражданских правоотношений, пришел к выводу об отсутствии признаков, позволяющих отнести спор к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие у ФИО1 на момент подачи ходатайства статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: