Решение по делу № 2-1788/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1788/2024 (59RS0011-01-2023-007014-03) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Куринной М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Куринной М.Б. о взыскании ущерба в размере 228 680,80 руб., причиненного истцу в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 580,17 руб.

    В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куринной М.Б., под управлением Куринной К.А., которая при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу служебному автомобилю. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куринная К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за несоблюдение пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность Куринной К.А. не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного служебного автомобиля составляет 228 680,80 руб.

    Определением Берзниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Куринной М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 91-92).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Березниковский» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Куринная М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 78).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Березниковский». Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо Куринная К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении ДТП №) КУСП №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам пункта 6 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим Куринной М.Б., под управлением Куринной К.А. и <данные изъяты> принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», под управлением гр.А. (КУСП №).

Согласно объяснениям Куринной К.А., данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Куринной М.Б. Состояние погоды: пасмурно, небольшой снег, асфальтовое покрытие проезжей части скользкое. Проезжая часть имеет одну в попутном направлении и две полосы во встречном направлении. Двигалась со скоростью примерно 30 км.ч. Следовала по <адрес>, на второй полосе машин не было. Совершая маневр – поворот, увидела, что по встречной полосе по <адрес> в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Пытаясь избежать столкновения, нажала на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части ближе к левому краю. Столкновение произошло передней (со стороны водителя) частью автомобиля и боковой (со стороны водителя) частью другого ТС. От удара ТС осталось на месте (КУСП №).

Как следует из объяснений водителя гр.А., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в служебное время передвигался на служебном автомобиле <данные изъяты>. Около 17-20 час. двигался по правой полосе со стороны <адрес>. Движение осуществлял по <адрес> скорость движения не нарушал. Подъезжая в пересечению <адрес> визуально оценил обстановку где по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, несколько автомобилей с левой полосы поворачивали налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что на пересечении встречной полосы подъезжает автомобиль Ford Focus серо-коричневого цвета. Выехал на пересечение и заметил, что указанный автомобиль, не убедившись в совершаемом маневре, начал движение с отворотом в правую сторону. Ввиду этого Ford Focus появился на пути движения гр.А. Пытаясь избежать столкновения, гр.А. стал выворачивать руль вправо и нажал на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на пересечении проезжей части (КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что Куринная К.А. в нарушение п. 13.4, 1.3. ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила договору автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя гр.А. (КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Куринная К.А. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель Куринная КА управляла автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (КУСП 47076).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Куринная М.Б., (КУСП 47076).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 3).

Риск автогражданской ответственности водителя Куринной К.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал (л.д. 70).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 228 680,80 руб. (л.д. 30).

Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению независимой экспертизы транспортных средств поврежденных в результате ДТП Заказчика согласно Техническому заданию (Приложение к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 12-20).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость проведения независимой экспертизы поврежденных ТС в результате ДТП (легковые автомобили, конструктивная гибель транспортного средства), автомобиль <данные изъяты> составляет 10 580,17 руб. (л.д. 67-68), оплачена ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства <данные изъяты> Куринной М.Б., нарушившей Правила дорожного движения, приведшие к ДТП.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющими правовое значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как уже было указано выше, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Куринной М.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании Куринной К.А., которая управляла им и совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортного происшествие. При этом из материалов дела не следует, что передача владения автомобилем от собственника Куринной М.Б. к водителю Куринной К.А. произошла на законном основании.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в статье 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, учитывая, что Куринная М.Б. как собственник транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП, причинившее истцу материальный ущерб, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не заключила со страховой компанией договор ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не получила полис ОСАГО, в который бы могла вписать лиц, в том числе, и Куринную К.А., допущенных к управлению своим автомобилем, при этом, доказательств противоправного завладения имуществом не представила, поэтому, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении ему вреда.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик Куринная М.Б. возражений относительно заявленных требований не представила. Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Куринной М.Б. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Куринной М.Б. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 228 680,80 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств поврежденных в результате ДТП с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (л.д. 12-20).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость проведения независимой экспертизы поврежденных ТС в результате ДТП (легковые автомобили, конструктивная гибель транспортного средства), автомобиль <данные изъяты> составляет 10 580,17 руб. (л.д. 67-68), оплачена ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в частности счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Куринной М.Б. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пи обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с Куринной К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 486,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куриной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 228 680,80 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 10 580,17 руб.

Взыскать с Куриной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 486,80 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья

Мотивированное решение составлено 21.05.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1788/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0011-01-2023-007014-03