Решение по делу № 33-20303/2021 от 21.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Г.Я. Турумтаевой

судей                                     О.В. Лахиной

                                        Ю.Ю. Троценко

при секретаре                                М.Р. Абдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от дата, оформленному в виде составления расписки, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере №... рублей, сроком возврата до дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере №..., проценты за пользование денежными средствами в сумме №... копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере №... рублей за период с дата по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере №... судебные расходы в размере №...

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить спорную денежную сумму.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статья 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную взаем сумму в определенный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере №... рублей, сроком возврата до дата, о чем собственноручно написал расписку, поставив в ней свою подпись.

Факт написания расписки от дата о получении от ФИО1 денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, наличие которых подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением подлинника расписки у истца.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере №... рублей подлежит взысканию с ответчика как не возвращенная сумма основного долга по договору займа с причитающимися процентами.

Доказательств, что денежные средства по расписке не передавались ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму.

Аргумент жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО7

Судьи                                    ФИО6

                                        Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено дата.