Решение по делу № 33-10719/2020 от 08.10.2020

Судья: Байсариева С.Е. 33-10719/2020 (2-1431/2014, 13-1048/2020)

24RS0028-01-2014-000573-47 2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрев ходатайство представителя истца Смирновой Татьяны Александровны – Лисиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Татьяны Александровны к Смирнову Евгению Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов,

по частной жалобе Смирнова Е.И.

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-1431/2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности или иные вещные права и сделки в отношении 1/4 доли Смирнова Евгения Ивановича трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Смирнову Е.И. о признании обязательства договором мены, права собственности на жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2019 года

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Александровны к Смирнову Евгению Ивановичу о признании права собственности на жилое помещение отменено. В этой части вынесено новое решение, согласно которому исковые требования Смирновой Татьяны Александровны в данной части удовлетворены. За Смирновой Татьяной Александровной признано право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца Смирновой Т.А. - Лисина В.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли Смирнова Евгения Ивановича в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019 года за Смирновой Т.А. признано право собственности на вышеуказанные 1/4 доли жилого помещения, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах по настоящему делу в отношении данной доли жилого помещения отпала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Е.И. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказать. Указывает на то, что действия Смирновой направлены на отчуждение квартиры. Полагает, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы процедура восстановления права собственности будет неисполнима.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя указанные выше меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> вопрос о разделе спорного жилого помещения не разрешался, при этом, исковые требования Смирновой Т.А. о признании права собственности на вышеуказанные 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> удовлетворены, решение вступило в законную силу, основания, по которым были применены обеспечительные меры отпали.

Судья судебной коллегии соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела, имевшимся на момент постановления обжалуемого определения, представленным доказательствам и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о разделе совместного нажитого имущества между Смирновыми в 2014 году, предметом раздела данная доля в жилом помещение не являлась, каких-либо оснований для сохранения мер в отношении 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не имелось, у суда не было объективных причин полагать, что отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 2014 года.

Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: