Решение по делу № 2-172/2024 от 09.01.2024

Дело №2-172/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 21 февраля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаева А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Вруцкой Т.В.,

ответчика Каранкевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайкина А.С. к Каранкевич И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абайкина А.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каранкевич И.И., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Абайкин Н.А., собственник - Абайкина А.С.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Абайкина А.С. нанесён материальный ущерб - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца (Абайкина А.С.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис XXX № срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Каранкевич И.И..

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия у виновного лица, Каранкевич И.И., страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – отсутствовал. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Абайкина А.С. обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности Льдоков В.Ю..

Ответчику, Каранкевич И.И., было заблаговременно было направлено уведомление с предложением участвовать в осмотре повреждённого автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный знак №. Услуги АО «Почта России» по приобретению конверта составили 38,00 рублей, направление уведомления -50,00 рублей, возврат заказного письма - 80,40 рублей, а всего - 168,40 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника Льдоков В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 719 900,00 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 607 900,00 рублей.

Услуги эксперта по расчёту ущерба составили 7 775,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику, Каранкевич И.И., была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложенным экспертным заключением, подтверждающим ущерб, копией чека-ордера об оплате услуг эксперта и банковскими реквизитами потерпевшего. Услуги АО «Почта России» по приобретению конверта составили 20,00 рублей, направлению досудебной претензии -351,00 рублей, возврат бандероли с объявленной ценностью - 273,00 рублей, а всего 1 644,00 рублей.

До настоящего момента спор не урегулирован, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Каранкевич И.И. в её пользу стоимость автомобиля до аварии в размере 607 900,00 рублей.

Истец Абайкина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена.

Представитель истца Вруцкая Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Каранкевич И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Абайкина А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каранкевич И.И., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Абайкин Н.А., принадлежащего на праве собственности Абайкина А.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каранкевич И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Каранкевич И.И. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Абайкин Н.А.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Каранкевич И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Абайкина А.С. обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности Льдоков В.Ю..

Ответчику, Каранкевич И.И., было заблаговременно было направлено уведомление с предложением участвовать в осмотре повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.13-15).

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника Льдоков В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 719 900,00 рублей.

Эксперт также указал на то, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Рыночная стоимость согласно заключению эксперта округленно составила: 607 900 рублей (л.д.23-82).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника Льдоков В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку данное заключение эксперта было полно, объективно, в экспертном исследовании отражены все полученные автомобилем механические повреждения, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключение выполнено лицом, являющимся экспертом, имеющим высшее образование, документ о прохождении специального обучения: Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» выдан НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента от ДД.ММ.ГГГГ. Диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер №, по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» выдан ФГБОУ ВПО «КубГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №, регистрационный №). Диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГг. о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки». Сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы по специальности 8 лет. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался.

Данное заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г., Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6,7,8. Экспертиза выполнена на основании действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в рамках ответственности за причинение вреда.

Таким образом, экспертом применена методика, используемая при подготовке судебной автотехнической экспертизы.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства об ином размере ущерба суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, учитывая представленное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика Каранкевич И.И. в пользу истца Абайкина А.С. необходимо взыскать стоимость автомобиля до аварии в размере 607 900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Абайкина А.С. к Каранкевич И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Каранкевич И.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <данные изъяты> место регистрации: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу Абайкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, место рождения: <адрес> стоимость автомобиля до аварии в размере 607 900,00 (шестьсот семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.02.2024 г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева