Решение по делу № 2-113/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                    «09» июня 2018 года

дело по иску Пивоваровой Юлии Александровны к Пичугину Александру Анатольевичу, Кабаеву Эдуарду Анатольевичу, Куприянову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Ю.А. обратилась в суд с иском к Пичугину Александру Анатольевичу, Кабаеву Эдуарду Анатольевичу, Куприянову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с Пичугина Л.Л., Кабаева Э.А. в пользу Пивоваровой Ю.А. ущерб в размере 144 860 рублей, расходы за независимую оценку в размере 8 000 рублей, расходы по гос.пошлине в размере 4 097,20 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за телеграммы в размере 1 157,60 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы в иске тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Пичугина Александра Анатольевича (собственник Кабаев Эдуард Анатольевич) и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- под управлением водителя ФИО15 (собственник Пивоварова Юлия Александровна).

Гражданская ответственность Пичугина А.А. на момент ДТП была не была застрахована, он также не имеет водительского удостоверения.

Пивоварова Ю.А. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно, отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 860 рублей. За составление заключения было оплачено 8 000 рублей.

В связи с этим, считает, что Пичугин А.А., Кабаев Э.А. обязаны возместить ущерб в 144 860 рублей, за независимую оценку в размере 8 000 рублей, которые просит взыскать с виновного лица, а также моральный вред, который истец оценивает в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика Куприянов А.В..

В судебное заседание истец Пивоварова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Катранова Е.С., действующая на основании доверенности от 18.10.2017г., настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Куприянов А.В. возражал против взыскания суммы ущерба с него и пояснил, что не отрицает, что разрешил Пичугину А.А. взять ночью автомашину и съездить по делам, о чем утром забыл и сообщил в полицию об угоне. Однако в последующем написал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Пичугина А.А.. Считает, что ущерб должен возмещать Пичугин А.А., поскольку по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика Куприянова А.В. гр. Потапова Т.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям просила отказать в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Ю.А. к Кабаеву Эдуарду Анатольевичу, Куприянову Александру Викторовичу взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Пичугин А.А. не явился,    о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика Пичугина А.А. почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, следует, что ответчик Пичугин А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГБУЗ КО МГБ при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ он сообщал адрес: пр. <адрес> (л.д. 93). По материалам ОГИБДД о привлечении его к ответственности за вышеуказанные нарушения он сообщал адрес места жительства: <адрес> <адрес>.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адреса ответчика по месту его жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ответчика Пичугина А.А. о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту проживания заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые Пичугину А.А. судом по адресу проживания следует считать доставленными, и полученными ответчиками, а ответчика Пичугина А.А. - надлежащим образом уведомленными о рассмотрении иска и судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Кабаев Э.А. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, ответчика Куприянова А.В, и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования к Куприянову А.В, подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к Пичугину А.А., Кабаеву Э.А. отказать.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном Основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Пивоваровой Юлии Александровне, что подтверждается копией ПТС № <адрес>(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 03.20 часов в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - под управлением водителя Пичугина Александра Анатольевича (собственник Кабаев Эдуард Анатольевич) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.В.А. (собственник Пивоварова Юлия Александровна), что подтверждается справкой ОГИБДД по г.Междуреченску(л.д.12)

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блокфара, переднее левое крыло.

Виновным в совершении ДТП признан Пичугин А.А.., который постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление тр\ср без страхования по ОСАГО (л.д.17, 113), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление тр\ср не имея права управления (л.д. 111)

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03.20ч. во дворе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> Пичугин Александр Анатольевич совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.номер №собственник Пивоварова Юлия Александровна), после чего с места происшествия скрылся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 03.20ч., произошедшего во дворе <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проводилось административное расследование. Дело возбуждено по сообщению ДД.ММ.ГГГГ. в 03.35ч. гр. С.В.А. который по телефону сообщил в д\ч ОМВД России по г. Междуреченску, что у дома по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № повредил его припаркованный автомобиль «<данные изъяты> г/н №. (рапорт на л.д.220; л. 6 дела об адм. правонарушении).

В ходе проведенной по делу работниками полиции работы было установлено, что управлял а\м <данные изъяты> на момент ДТП ответчик гр. Пичугин А.А., у которого отобрано письменное объяснение (л.д. 221; д. 15, 17 дела об адм. правонарушении), в котором свою вину он не оспаривает и дает пояснения о том, что пришел ночью домой к родственнику Куприянову А.В., попросил автомобиль для личных целей. Тот спросил имеется ли у него в\у, он показал водительское жены, введя Куприянова в заблуждение. Тот разрешил взять машину, он на ней поехал, совершил ДТП, скрылся с места происшествия, бросив на машину на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился Куприянов Александр Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут обнаружил отсутствие своего автомобиля <данные изъяты> 1987 г., г/н № голубого цвета, тент цвета хаки во дворе <адрес>. Подозревается М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>112. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г. Междуреченску № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Пичугин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (л.д.114-115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Пичугина А.А. по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.19)

Размер причиненного ущерба истцу Пивоваровой Ю.А. как собственнику поврежденного автомобиля определен ею досудебной оценкой, выполненной <данные изъяты> <данные изъяты> согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 144 860 рублей (л.д.30-64). За составление заключения было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России    №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-188) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, при условии, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ..:

без учета износа 141 423,80 руб. (Сто сорок одна тысяча четыреста двадцать три рубля 80 коп.)

с учетом износа 100 530,47 руб. (Сто тысяч пятьсот тридцать рублей 47 коп.)

Изучив данное экспертное заключение, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), так как размер ущерба определен в соответствии с требованиями законодательства, а также по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в порядке уточнения своих требований, согласившись с заключением эксперта, просила взыскать сумму ущерба в размере 100 530, 47 рублей. Каких-либо состоятельных возражений ответчиками в ходе рассмотрения дела относительно размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию вред в размере 100 530,47 рублей.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, руд руководствуется положениями статьи ст. 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ определяющими полное возмещение причиненного ущерба лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Куприянову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

В ОГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ на имя Кабаева Эдуарда Анатольевича (л.д. 83). Для регистрации смены собственника данного тр\ср в ОГИБДД был представлен другой договор купли-продажи между Кабаевым Э.А. и Куприяновым А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Как пояснил суду Куприянов А.В., он всегда владел данной машиной, но она была зарегистрирована в ОГИБДД на Кабаева Э.А.. Договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ между ними письменно заключался дважды, второй договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторно, поскольку по первому договору, оформленному от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок регистрации смены собственника в ОГИБДД.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим транспортным средством был ответчик Куприянов А.В.

Гражданская ответственность владельца тр\ср <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., г/н № на момент ДТП не была застрахована. Лиц, на иных законных основаниях владеющих транспортным средством на момент ДТП, не установлено.

Обстоятельств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела виновник дорожно-транспортного происшествия Пичугин А.А. управлял данной машиной на момент причинения ущерба автомашине истца с устного разрешения собственника машины Куприянова, что не оспаривалось Куприяновым в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела    об отказе в возбуждении уголовного дела № и письменными объяснениями Куприянова и Пичугина А.А. из дела об административном правонарушении № о привлечении Пичугина А.А, к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 216,217; л. 16, 17 дела об адм.правонарушении). Обстоятельства противоправного завладения транспортным средством Пичугиным в ходе рассмотрения дела судом также не установлено, поскольку как следует из материалов дела    об отказе в возбуждении уголовного дела №факт угона транспортного средств не нашел своего подтверждения, производство по делу о привлечении Пичугина А.А. к ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В связи с этим, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Куприянова А.В. как с законного владельца автомашины на праве собственности. Оснований для возложения ответственности на ответчиков Кабаева Э.А. и Пичугина А.А. нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу назначалась судебная экспертиза назначалась и определением суда о назначении экспертизы оплата ее производства была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составляет 9 780 рублей (л.д.189-190,191,193), экспертиза не оплачена ответчиком по настоящее время, то с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 780 рублей полностью.

Также, истцом понесены по делу расход по проведению досудебной оценки размера причиненного ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 29). Истцом оплачена гос. пошлина в размере 4097,20 рублей (квитанция на л.д. 5) исходя из размера требований имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Пивоваровой Ю.А. по сумме причиненного ущерба, уточненные в судебном заседании, как указано выше, удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального взыскания с ответчика понесенных истцом указанных судебных расходов не имеется.

Также, суд не находит оснований для отказа во взыскании в пользу истицы судебных расходов полностью или в части по признаку явной необоснованности понесенных судебных расходов. Не являясь специалистом в области оценки истица обратилась в <данные изъяты>", на основании отчета которого заявила в суд исковые требования. Затем, в ходе рассмотрения дела, уточнила заявленные требования основываясь на полученных результатах судебной экспертизы. Оценивая изложенные обстоятельства суд не находит доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, соответственно не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, влекущего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Также, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 15 000 рублей: - за составление искового заявления, за представительство в суде, что подтверждается квитанцией от 18.10.2017г. (л.д.200).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенность на представителя Катаранову Е.С. в размере 1 500 рублей (л.д. 201), а также по направлению телеграмм о проведении оценки на общую сумму 1 157, 60 рублей (л.д. 25-28), которые также судом признаются необходимыми, обоснованными и понесенными в связи с производством по данному делу. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Юлии Александровны к Пичугину Александру Анатольевичу, Кабаеву Эдуарду Анатольевичу, Куприянову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Александра Викторовича в пользу Пивоваровой Юлии Александровны возмещение ущерба в размере 100 530 рублей, расходы за независимую оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097,20 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уведомлению телеграммой в размере 1 157,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

Взыскать с Куприянова Александра Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 780 рублей.

В удовлетворении требований Пивоваровой Юлии Александровны к Пичугину Александру Анатольевичу, Кабаеву Эдуарду Анатольевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья:           Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.06.2018 года.

                Судья:         Антипова И.М.