Решение по делу № 8Г-16830/2021 [88-17113/2021] от 16.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17113/2021

№ 2-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова О.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» о признании бездействия садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Бойков О.С. обратился в суд с иском к СНТ «Кооператор» о признании бездействия ответчика, о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельных участков с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 1521 кв. м, с кадастровыми номерами № и №:578, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор», уч. 71. Участок имеет ранее осуществленное опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети, принадлежащие СНТ «Кооператор». В связи с отсутствием у него акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на его земельном участке, к электрическим сетям сетевой организации, он обратился в адрес СНТ «Кооператор» и ПАО «МРСК Центр и Приволжья», с просьбой составить и выдать ему акт о технологическом присоединении его садового участка, однако ему было отказано

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго».

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать бездействием СНТ «Кооператор» выразившееся в не составлении и не направлении истцу акта о технологическом присоединении в отношении его энергопринимающего устройства. На СНТ «Кооператор» возложена обязанность составить и подписать акт о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства Бойкова О.С., в отношении земельного участка № 71, с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кооператор». В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, Бойков О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:72, общей площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кооператор», участок 71, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Бойков О.С. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №:578, общей площадью 1021 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кооператор», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Судом установлено, что в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила заявка № 2162/к на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в связи с новым технологическим присоединением.

27 сентября 2018 г. между ПАО «МРСК центра и Приволжья» и Бойковым О.С. был заключен договор № 521022974 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кооператор», участок 71. Неотъемлемой частью указанного договора являлись Технические условия от 27 сентября 2018 г. №12-521022974.

В связи с неисполнением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по технологическому присоединению объекта, 26 апреля 2019 г. истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с требованием об обязании осуществить технологическое присоединение объекта.

По итогу рассмотрения обращения Бойкова О.С., 3 июля 2019 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было выдано постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 г., где ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП., с наложением штрафа.

Кроме того, 3 июля 2019 г. УФАС по Нижегородской области было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым в течении одного месяца со дня получения представления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежало осуществить технологическое присоединение объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с/т «Кооператор», уч. 71, к электрическим сетям.

В целях исполнения Представления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось к СНТ «Кооператор» с целью осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Бойкова О.С. к электрическим сетям через сети СНТ.

Ввиду отказа СНТ «Кооператор» и отсутствия иного способа подключения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании СНТ «Кооператор» не чинить препятствия по присоединению объекта Бойкова О.С. к электрическим сетям ответчика. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано. При этом в решении судом установлено, что садовый дом, принадлежащий Бойкова О.С, на момент подачи заявки уже имел технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации опосредованно через сети СНТ «Кооператор».

С учетом обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда от 16 ноября 2019 г. по делу № №, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к Бойкову О.С. о признании недействительным договора технологического присоединения от 27 сентября 2018 г. № №.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2020 г. по делу № 2- 799/2020 исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были удовлетворены, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Бойковым О.С. признан недействительным.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеет границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с принадлежащим Бойковым О.С энергопринимающим устройством, присоединенным от электрических сетей СНТ «Кооператор».

Согласно письму ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» от 02.03.2020 года, следует, что филиал «Нижновэнерго» не имеет границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с принадлежащим Бойковым О.С. энергопринимающим устройством, присоединенным от электрических сетей СНТ «Кооператор».

Из указанного письма, а также из приведенных выше обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 г. следует, что СНТ «Кооператор», является владельцем электрической сети, к которой надлежащим образом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке Бойкова О.С.

Судом установлено, что истец обращался в правление СНТ «Кооператор» с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и разграничение балансовой принадлежности.

Как следует из ответа СНТ «Кооператор» отказал в выдаче указанных документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив, что СНТ «Кооператор» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который, на момент возникновения спора, энергопринимающее устройство истца было опосредовано технологически присоединено к электрическим сетям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от     27 декабря 2004 г. № 861, к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

Из анализа вышеуказанных норм права следует обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в данном случае относится ответчик, по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что СНТ «Кооператор» несет обязанность по составлению и выдаче собственнику участка № 71 в данном СНТ акта об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на                   СНТ «Кооператор» не могут быть возложены обязанности по составлению и подписанию Акта о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от              6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи