Решение по делу № 12-38/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

«25» апреля 2024 года                                г.Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирсанова А.В.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев по жалобе ФИО10 материал в отношении

Кирсанова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>

по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17, 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тейковский» Ермолаевой Е.О. от 15 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17, 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кирсанова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы ФИО11 следует, что с определением он не согласен. Он излагает в жалобе обстоятельства конфликта с Кирсановым А.В. 12 марта 2024 года. При этом указывает, что когда он подвинул шланг ассенизаторской машины, на которой работал Кирсанов А.В., последний схватил его за грудки, порвал ему куртку стоимостью при покупке в 2023 году 12.000 рублей, прижал его к воротам. В ответ он схватил за грудки Кирсанова А.В., защищаясь от его действий. ФИО3 их разнял. Он вызвал сотрудников полиции. В результате действий Кирсанова А.В. куртка была разорвана и испачкана от его рук (перчаток). Просит разобраться в случившемся.

В судебном заседании ФИО12 жалобу поддержал и пояснил, что 12.03.2024 года к его дому подъехала ассенизаторская машина. Кирсанов А.В. начал откачивать фекалии из выгребной ямы. Он следил за действиями Кирсанова А.В., так как при прошлой откачке были испачканы фекалиями ворота, его автомобиль, прилегающая территория. Когда Кирсанов А.В. стал убирать шланг, он отодвину его подальше от своего автомобиля. В ответ Кирсанов А.В. схватил его грязными перчатками за грудки, прижал к воротам, дернул за куртку, в связи с чем левый боковой шов под рукавом на куртке разошелся. Также Кирсанов А.В. пытался его ударить, но не смог. Он считает, что куртка порвалась из-за действий Кирсанова А.В. Так как перчатки у Кирсанова А.В. были грязные, то куртка также была испачкана. Очевидцев данных событий не было. ФИО3 в указанный момент находился за забором дома.

В судебном заседании Кирсанов А.В. пояснил, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он согласен. 12.03.2024 года он приехал к дому ФИО3, чтобы откачать выгребную яму. Когда он убирал шланг, ФИО13 стал шланг пинать, в результате чего пошли брызги. Он сделал замечание ФИО14, в ответ ФИО15 схватил его за грудки. Он тоже схватил ФИО16 за грудки и, чтобы отодвинуть от себя, прижал к воротам и отпустил. Он ничего с курткой ФИО17 не делал. Не видел, чтобы куртка порвалась. Оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется. Куртку, о которой говорит ФИО18, последний использует при работе по хозяйству, кормит скотину, в связи с чем ФИО19 мог её испачкать и порвать при обстоятельствах, не связанных с описанным конфликтом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы сторон, прихожу к следующему выводу:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года в МО МВД России "Тейковский" поступило сообщение от ФИО21, что водитель ассенизаторской машины при откачке дерется с заявителем, наезжал на заявителя, из шланга обрызгал автомобиль заявителя, разорвал куртку. Сообщение зарегистрировано в КУСП 1453 от 12.03.2024 года.

В письменном обращении в полицию от 12.03.2024 года ФИО20 просил привлечь к ответственности водителя ассенизаторской машины, который в ходе конфликта схватил его двумя руками за верх куртки и толкнул, в связи с чем куртка порвалась и ему был причинен материальный ущерб 10.000 рублей.

В объяснении 12.03.2024 года ФИО22 указал, что в ходе словестного конфликта водитель схватил его за грудки, он в ответ схватил за грудки водителя. Водитель прижал его к воротам. Он пытался водителя оттолкнуть. В этот момент водитель дернул его за куртку, вследствие чего куртка порвалась. Физической боли от действий водителя он не испытывал.

В объяснении 12.03.2024 года Кирсанов А.В. указал, что ФИО23 ругался, вел себя агрессивно. Он схватил ФИО24 за грудь, ФИО25 его схватил за грудь. Куртку он ФИО26 не рвал, противоправных действий не совершал, побоев не наносил.

В объяснении 12.03.2024 года ФИО3 указал, что ФИО27 начал швырять шланг, отчего помои капали на землю и его автомобиль. ФИО28. начал ругаться и махать руками. ФИО29 и Кирсанов А.В. держали друг друга за грудки. Никто никому побоев не наносил. ФИО30 был в рабочей куртке, в которой кормит скотину. Куртка разошлась по шву в районе рукава, когда ФИО31 схватил Кирсанова А.В. за грудь.

Согласно справки, куртка оценена в 2000 рублей.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Тейковский", оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что в изложенных событиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17, 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО32 дополнительно представил фотоматериал, на котором зафиксирована куртка, имеющая следы загрязнения на груди и левом рукаве, левый боковой шов под рукавом разошелся.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, органов местного самоуправления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии не только поводов, но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из содержания ч.4,5 ст.28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения сообщения может быть принято либо решение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение об отказе в возбуждении такого дела.

Оснований считать, что проверку УУП Ермолаева Е.О. провела с нарушением норм КоАП РФ, не имеется. Сроки проведения проверки и вынесения решения по сообщению о правонарушении не нарушены.

Судья, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должен проверить не только соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, но и проверить, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки правонарушения.

Оснований считать, что проверка проведена неполно, не имеется. В ходе проверки по факту нанесения побоев и повреждения имущества опрошены все установленные лица, имеющие отношение к рассматриваемому событию, оценены все представленные сторонами сведения. Других очевидцев событий не имелось. В ходе рассмотрения жалобы ФИО33. судом каких-либо новых данных, влияющих на обоснованность принятого решения, не получено.

Исходя из заявления ФИО34 оценке подлежали сведения о нанесении заявителю побоев и повреждении его куртки. Сведений о необходимости проведения дополнительных проверочных действий, необходимых для объективной и всесторонней проверки этих обстоятельств, не представлено.

Указание ФИО35 на совершение Кирсановым А.В. иных противоправных действий, оценка которым может быть дана в иных материалах, не могут влиять на оценку обоснованности отказа в возбуждении дела о конкретном административном правонарушении.

Вывод участкового уполномоченного полиции о том, что не установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Кирсанова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделан мотивированно, со ссылками на данные, полученные в ходе проверки. При рассмотрении жалобы ФИО36 подтвердил, что Кирсанов А.В. ему ударов не наносил, физической боли он не испытывал.

Выводы участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях Кирсанова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, являются мотивированными, основанными на материалах проведённой проверки и действующем законодательстве. Сам факт наличия повреждений на куртке заявителя не является достаточным основанием для привлечения второго участника конфликта к административной ответственности. Механизм повреждения куртки достоверно не установлен. Показания ФИО37 о том, что куртка повреждена в результате действий Кирсанова А.В., противоречит как показаниям Кирсанова А.В., так и показаниям ФИО3 Возможности сбора дополнительных доказательств по данным обстоятельствам исчерпаны, в ходе рассмотрения жалобы стороны не смогли представить суду иные сведения.

Имеющиеся доказательства с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, УУП не были признаны достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова А.В..

Таким образом, сообщение о возможном наличии в действиях Кирсанова А.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17, 6.1.1 КоАП РФ, рассмотрено УУП Ермолаевой Е.О. полно и всесторонне в пределах своей компетенции. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2024 года вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Тейковский" Ермолаевой Е.О. от 15 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.17, 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кирсанова А.В., оставить без изменения.

Жалобу ФИО38 оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                    А.А. Иванов