Решение от 04.04.2024 по делу № 33-821/2024 от 19.03.2024

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-821/2024

дело № 2-444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя САО «ВСК»- Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Жанатаева М.Б. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Жанатаева М.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска Жанатаева М.Б. указала, что является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Жанатаевой М.Б. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был также заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были застрахованы квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, приобретенная истцом за счет заемных средств, а также жизнь и здоровье истца.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования Жанатаева М.Б. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей № группы инвалидности по общему заболеванию.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, мотивируя тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Жанатаева М.Б. обратитлась в Нальчикский городской суд КБР с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу № исковые требования Жанатаевой М.Б. были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время САО «ВСК» его не исполняет и не перечисляет страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – Банку ВТБ (ПАО).

Из-за вышеуказанных обстоятельств истец продолжительное время, будучи инвалидом №, а затем № группы, вынуждена вносить ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 13 982 рубля 86 копеек, а всего истцом за 21 месяц с момента заявления страхового случая выплачено 293 640 рублей 06 копеек.

Жанатаева М.Б. полагает, что вышеуказанная сумма убытков возникла вследствие задержки выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК».

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований Жанатаева М.М. просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» убытки в виде ежемесячных платежей, выплаченных по кредиту в размере 348 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по убыткам) в размере 74 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 1 550 159 рублей) в размере 106 085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму взысканных в пользу Жанатаевой М.Б. решением суда денежных средств в размере 1 095 690 рублей 80 копеек) в размере 33 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жанатаевой М.Б. удовлетворены частично и судом постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жанатаевой М.Б. убытки в размере 279 877 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства (по убыткам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 881 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму страхового возмещения в размере 1 550 159 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 095 690 рублей 80 копеек, присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 855 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 221 349 рублей 76 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 764 049 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жанатаевой М.Б. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 576 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Жанатаева М.Б. уклоняется от предъявления к исполнению исполнительного листа.

Решение суда было обжаловано Страховщиком вплоть до кассационной инстанции и в настоящее время планируется дальнейшее обжалование в Верховный Суд РФ.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на умышленное затягивание исполнения решения суда самим истцом, который утверждает, что страховщик должен был самостоятельно исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа. Страховщик прямо говорит о бездействии заявителя по предъявлению исполнительного листа ввиду того, что решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Автор жалобы считает, что сама истец заинтересована не в исполнении решения и погашения задолженности по кредиту, а именно в увеличении убытков.

Кроме того, факт того, что Жанатаевой М.Б. были совершены платежи в пользу банка, не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК».

В жалобе указано, что истцу необходимо было представить Страховщику документы, позволяющие определить размер понесенных убытков, период их несения (график платежей, платежные документы, подтверждающие несение убытков за определенный период). При этом не представлено подтверждения размера процентов, их оплаты, что говорит о том, что состав убытков не доказан.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков со стороны САО «ВСК»; о неправомерности действий Страховщика, связанных с исполнением обязательств по договору страхования; о наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Автор жалобы считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения не подлежало удовлетворению, исходя из условий договора страхования.

Автор жалобы полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть удовлетворено только в части не более размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя без снижения заявленного размера до разумных пределов.

На апелляционную жалобу Жанатаевой М.Б. подано письменное возражение в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем САО «ВСК» Файзиевым Д.У., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

исковые требования Жанатаева М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – Банк ПАО «ВТБ» страховое возмещение в размере 1550159 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жанатаева М.Б. 1095690 рублей 80 копеек, из которых: компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 208740 рублей 67 копеек, штраф в размере 881950 рублей 13 копеек.

Исковые требования Жанатаевой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 16994 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Жанатаевой М.Б. поступили денежные средства в размере 1095690 рублей 80 копеек, взысканные в ее пользу с САО «ВСК» решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – Банк ПАО «ВТБ» страхового возмещения в размере 1550159 рублей 60 копеек до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы о том, что Жанатаева М.Б. умышленно затягивает исполнение решения суда, поскольку уклоняется от предъявления к исполнению исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – Банк ПАО «ВТБ» страхового возмещения в размере 1550159 рублей 60 копеек, Жанатаева М.Б., как заемщик по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 279877 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергается ответчиком.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также не исполняет вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение подлежало выплате Банку для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу Жанатаевой М.Б. убытки в виде платежей, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279877 рублей 13 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Жанатаевой М.Б. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере в размере 1550159 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208740 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено и не опровергается ответчиком, что взысканная по решению суда сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу Жанатаевой М.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 1550159 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1095690 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32855 рублей 71 копейка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, в том числе транспортные расходы представителя, подтверждаются договором №-ЮУ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег по договору №-ЮУ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ЮУ оказания юридических услуг, распиской № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег по договору №-ЮУ оказания юридических услуг, электронными билетами на проезд воздушным транспортом.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции, полагая заявленные требования в счет возмещения услуг представителя завышенными, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, превышающие 500000 рублей, в том числе требование о взыскании убытков, а также требование о компенсации морального вреда с учетом заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы не требовалось обращаться истцу с досудебной претензией с заявленными требования в САО «ВСК», поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по этим требованиям.

В апелляционной жалобе не изложено доводов, опровергающих вывод суда о законности оспариваемого нормативного положения, основания считать такой вывод ошибочным отсутствуют.

Обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам жалобы для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева