Решение по делу № 2-56/2021 (2-1885/2020;) от 02.06.2020

Дело № 2-56/2021 (37RS0022-01-2020-001844-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Сергея Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Синицын С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (переименовано в САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500000 руб., неустойку в размере 110982 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018 г. между Синицыным С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств №№ «Полис «РЕСОавто». Страхователь по договору: Синицын С.В. Застрахованное ТС: Audi Q7, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности», «Смерть». Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена на дату заключения договора в размере 3200000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме. Договором установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 руб. В период действия договора 18.09.2018 г. в 15 час. 43 мин. на 1 км а/д Курьяново-Н.Талицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова Ж.Б., и транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Привезенцева Д.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Каримова Ж.Б., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора КАСКО, по итогам обращения была признана конструктивная гибель поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в адрес истца была произведена страховая выплата в размере 1231000 руб. С указанной выплатой истец не согласился, обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение ИП О.К.А.Н. №-Э/2019, согласно выводам которого рыночная стоимость ТС на дату ДТП от 18.09.2018 г. составила 3104000 руб., размер стоимости годных остатков составил 1249000 руб. 28.10.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 624000 руб. 29.10.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №51276/ПГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения службой финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». По результатам обращения истца, 12 декабря 2019 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 500000 руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2019 г., в предусмотренные законом сроки (10 рабочих дней) обжаловано не было, однако до настоящего времени ответчиком так и не было исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении принятого службой финансового уполномоченного решения, однако сумма страхового возмещения в недостающем размере так и не была выплачена в его адрес. Таким образом, ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 500000 руб. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.07.2020 г. исковое заявление Синицына С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 110982 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Левочкин А.С. поддержал исковые требования, при этом пояснил, что денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены страховой компанией после обращения истца с заявлением о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.

Истец Синицын С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Каримов Ж.Б., Привезенцев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

28.05.2018 г. между Синицыным С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств №№ «Полис «РЕСОавто». Страхователь по договору - Синицын С.В. Застрахованное № - Audi Q7, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности», «Смерть». Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена на дату заключения договора в размере 3200000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме. Договором установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 руб.

18.09.2018 г. в 15 часов 43 минут на 1 км. а/д Курьяново-Н.Талицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 28340DK, государственный номер №, под управлением водителя Каримова Ж.Б., и транспортного средства Audi Q7, государственный номер №, под управлением водителя Привезенцева Д.Ю. Виновником ДТП признан Каримов Ж.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Синицын С.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

10.03.2019 г. представителем страховщика был осмотрен автомобиль истца.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1231000 руб.

Истец, не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП О.К.А.Н.

Согласно отчету №-Э/2019 от 23.03.2019 г. ИП О.К.А.Н. размер рыночной стоимости транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 3104000 руб., размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 1249000 руб.

28.10.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 624000 руб.

Письмом от 29.10.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования.

Синицын С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 500000 руб.

12.12.2019 г. финансовым уполномоченным Н.С.В. вынесено решение №№-007, которым удовлетворены требования Синицына С.В. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Синицына С.В. страховое возмещение в размере 500000 руб.

30.01.2020 г. финансовым уполномоченным Синицыну С.В. выдано удостоверение на взыскание 500000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного и пересмотре по существу обращения Синицына С.В.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2021 г. удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№/5010-007 от 12.12.2019 г. и пересмотре по существу обращения Синицына С.В. Судом принято решение изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. №У-№2010-007 от 12.12.2019 г., уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицына С.В. с 500000 руб. до 31000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.10.2021 г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицына С.В. – без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №426655 от 02.09.2020 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта, вместе с тем, истец поддерживает исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31000 рублей. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 02.09.2020 г., суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 15500 руб. (31000/2=15500).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. При этом принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в связи с тем, что страховое возмещение выплачено до вынесения решения суда, также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 02.09.2020 г. после того, как истец получил удостоверение службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения и предоставил его для оплаты.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации моральноговреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчика по делу, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 25000 руб. Учитывая процент удовлетворения исковых требований (6,2%, 31000*100/500000=6,2), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1550 руб. (25000*6,2%).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 496 руб. (8000*6,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синицына Сергея Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицына Сергея Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 31000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицына Сергея Вячеславовича страхового возмещения в размере 31000 руб. - не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 года.