Решение по делу № 1-512/2017 от 18.08.2017

Дело № 1- 512/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2017 г.

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Воробьева Р•.Р’. СЃ участием

государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., Мамаевой Ю.А., Захарова С.В., Безбабной Н.А.,

подсудимого Шаламова С.В.,

его защитников – адвокатов Абрамовских Е.Ю., Чикрий А.А., Макеенко В.В.

при секретаре Жарковой М.В., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении Шаламова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ проживающего <адрес>, обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

Шаламов С.В. 24.07.2016 г. около 09 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий (незаконно), по просьбе своего знакомого ФИО1 передал ему наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество 1,36 грамм, то есть сбыл наркотические средства в размере, не образующем значительного.

25.07.2016 г., в вечернее время ФИО1, действующий под контролем оперативных сотрудников полиции в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» позвонил Шаламову С.В. и попросил его дать ему еще марихуаны. Шаламов С.В. согласился, и 26.07.2016 г., около 08 ч. 30 мин., имея умысел на незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств в значительном размере путем безвозмездной передачи, в соответствии с предварительной договоренностью подъехал к дому последнего № по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, привез с собой десять полимерных пакетиков с пазовой застежкой в каждом из которых находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) суммарной массой в перерасчете на сухое вещество - 8,3 грамма, то есть в значительном размере. Довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства у него изъяты.

Кроме того, Шаламов С.В. в период до 04 ч. 30 мин. 27.07.2016 г. в своей квартире по адресу: <адрес> районе г. Челябинска, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, то есть незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления, наркотические средства – каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество 67,3 грамма, то есть в значительном размере.

В указанное время в указанном месте в ходе обыска в его жилище наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шаламов С.В. вину признал частично, пояснив, что наркотические средства, изъятые у ФИО1 в квартире в ходе обыска, а именно марихуану массой 6,68 грамма он ФИО1 не сбывал. В остальной части обвинения вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Он показал, что марихуану стал употреблять с 2014 года. С 2015 года стал самостоятельно ее выращивать в домашних условиях. Семена конопли заказал через Интернет. Выращенную и приготовленную к употреблению марихуану курил сам, иногда угощал своего друга детства ФИО1, денег никогда с него не брал. Последний раз 24.07.2016 г. около 09 часов, был у ФИО1 в гостях по адресу: <адрес> тот спросил, есть ли у него что-нибудь покурить. У него при себе был один пакетик, марихуаны и он отдал этот пакетик ФИО1. 25.07.2016 г. вечером ФИО1 позвонил, сказал, что марихуана ему понравилась, и попросил дать ему еще. Он пообещал завезти утром, о количестве наркотиков не договаривались. 26.07.2016 г. около 08 ч. 30 мин., следуя на личном автомобиле по пути на работу, заехал к нему домой, привез с собой десять полимерных пакетиков «гриппер» с марихуаной, которые намеривался передать ФИО1 безвозмездно по его просьбе. После того как заехал во двор и остановился у <адрес> к машине подошли сотрудники полиции и задержали его. В машине обнаружили сумку, в которой находились пакетики с марихуаной.

В последнем слове Шаламов С.В. заявил, что 26.07.2017 г. непосредственно после задержания оперативный сотрудник полиции по имени Максим применил к нему физическое насилие, принуждая признаться в занятии сбытом наркотиков на постоянной основе для получения прибыли. Примененное к нему насилие не повлияло на его позицию, признания вины, которую занял с первых шагов следствия, поскольку раскаивается в содеянном. Вместе с тем полагает, что те же оперативные сотрудники днем ранее задержали ФИО1 и также могли оказать на него физическое и психическое давление, чем склонить к совершению в отношении него – Шаламова С.В. провокационных действий.

Кроме признательных показаний вина Шаламова С.В. подтверждается показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий.

Допрошенный в судебно заседании в качестве свидетеля сотрудник УКОН ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО9 показал, что задерживал ФИО1, при котором была обнаружена марихуана. ФИО1 при задержании сказал, что приобрел ее у ФИО10 Ему предложили участвовать в ОРМ для изобличения Шаламова, тот согласился, связался с Шаламовым по телефону и договорился о приобретении 10 пакетиков марихуаны. Шаламов приехал на встречу с ФИО1 на своем автомобиле и во дворе <адрес> он был задержан, в его сумке обнаружено 10 пакетиков с марихуаной.

С согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

25.07.2016 в 07.00 часов он заступил на работу в первую смену (до 19.00 часов 25.07.2016г.) в составе экипажа № совместно с ФИО16 Около 09.30 часов, в рамках операции «Мак» они патрулировали территорию по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, где в районе <адрес> заметили автомашину Ниссан, с государственным регистрационным знаком №. Они остановили данную машину для проверки документов. В машине находился водитель и два пассажира. Начав проверять документы у водителя, они обратили внимание, что один из пассажиров стал заметно нервничать, оглядываться по сторонам. Своим поведением вызвал у них подозрение. В связи с чем решили досмотреть его. Пассажир представился ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., проживающим в г. Челябинск, <адрес>. продолжал вести себя нервно. Пригласили понятых и в их присутствии спросили ФИО1 имеет ли он при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 сказал, что при нём есть наркотики. В ходе досмотра ФИО1 в правом кармане спортивных штанов, был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в правом кармане мастерки - полимерный пакетик с аналогичным веществом. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции «Курчатовский» для дальнейшего разбирательства. (л.д.47-49)

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 25.07.2016 г. он находился в районе <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Здесь к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился, в его присутствии досматривали ФИО1, в одежде которого обнаружили два прозрачных пакетика с травянистым веществом зеленого цвета. (л.д.50-51)

Свидетель ФИО13, показала, что 25.07.2016 г. в 23.00 часа она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия <адрес> в г. Челябинске. Хозяину квартиру ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли в квартире вещества, либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что в квартире имеются наркотики «марихуана» и указал на дверцу холодильника, где на верхней полке находилась пластиковая прозрачная банка, закрытая крышкой, а в ней восемь прозрачных пакетиков с травянистым веществом зеленого цвета. (л.д.52-53)

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с Шаламовым С.В., сама употребляет марихуану. В декабре 2015г., находясь у Шаламова дома, увидела, что он выращивает несколько кустов конопли. Шаламов ей объяснил, что коноплю выращивает для личного употребления. Приготовленную марихуану он хранил у себя дома и она несколько раз курила вместе с ним. Знает, что Шаламов раздавал марихуану своим знакомым, полагает, что денег не за это брал. В его отсутствие, по его просьбе сама несколько раз передавала марихуану друзьям Шаламова. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Шаламовым поехали на работу, на автомашине последнего Фольцваген Джетта, гос. регистрационный знак №. По пути Шаламов подъехал к дому № по <адрес>, остановил машину перед подъездом. После чего к машине подошли сотрудники полиции, сразу пригласили двух понятых и досмотрели автомобиль. Шаламов на заданный ему вопрос, сам сказал, что на заднем сидении автомашины находится сумка, а в ней марихуана. (л.д.110-111)

Свидетель ФИО14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов он находился во дворе своего дома, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении досмотра автомашины. Он согласился и прошел с сотрудниками полиции к автомашине Фольцваген Джетта, возле которой находился незнакомый ему молодой человек и девушка, а также второй понятой. Перед началом досмотра автомашины, девушке и парню было предложено представиться. Они представились как Шаламов Станислав Вячеславович, 1985г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., после чего был задан вопрос – имеются ли в машине запрещенные предметы и вещества, на что Шаламов пояснил, что в машине на заднем сидении лежит сумка, в которой находится наркотическое средство «марихуана». Далее автомашина Фольцваген Джетта, была досмотрена сотрудниками полиции, на заднем сидении обнаружена сумка черного цвета, в которой находились десять прозрачных пакетиков с еврозастежкой, в каждом из которых - травянистое вещество зеленого цвета. (л.д.112-113 )

Свидетель ФИО15, показал, что 27.07.2016г. он с женой – ФИО4 около 04.30 часов был привлечен к участию в качестве понятых при обыске квартиры по адресу: <адрес> Перед началом обыска Шаламов С.В., пояснил, что живет в указанной квартире и что в квартире имеются наркотики - «марихуана». После этого все участники прошли в квартиру, Шаламов указал на холодильник, пояснив, что наркотики находятся в холодильнике, откуда действительно изъяли три пластиковых контейнера, в каждом из которых находилось травянистое вещество зеленого цвета, и один прозрачный пакетик с еврозастежкой с аналогичным веществом. В квартире также обнаружили пустые полимерные пакетики с еврозастежкой и электронные весы. В одной из комнат квартиры растения в цветочных пакетах ножницы-секаторы. Растения из горшков, всего три куста, были изъяты. В этой же комнате на компьютерном столе был обнаружен блокнот с инструкцией по выращиванию и хронометраж произрастания растений. (л.д.114-115)

Кроме изложенного вина Шаламова С.В. в совершении преступления, связанного с оконченным сбытом марихуаны ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО16 о задержании ФИО1 (л.д.16)

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществами растительного происхождения. (л.д.19)

- справкой об исследовании № от 26.07.2016г. из которой следует, что вещества растительного происхождения, содержащиеся в двух полимерных пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной), суммарной массой 1,36 грамма. При проведении предварительного исследования было израсходовано суммарно 0,1 грамма веществ, в пересчете на высушенное вещество. (л.д.22)

- заключением эксперта № от 02.09.2016г., согласно которому вещества, изъятые у гр. ФИО1 являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной); суммарная масса веществ в пересчете на высушенные вещества составляет 1,26 грамма (л.д.25-27)

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил о добровольном желании выдать хранящиеся по месту его проживания в <адрес> наркотические средства – марихуану. (л.д.29)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого изъяты восемь полимерных пакетиков с пазовой застежкой, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения (л.д.31-32)

- справкой об исследовании № от 26.07.2016г. из которой следует, что вещества растительного происхождения, содержащиеся в восьми полимерных пакетиках, изъятых в ходе осмотра места происшествия являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной), суммарной массой 6,68 грамма. При проведении предварительного исследования было израсходовано суммарно 0,13 грамма веществ, в пересчете на высушенное вещество. (л.д.34 )

- заключением эксперта № от 01.09.2016г., согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 являются наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной); суммарная масса веществ составляет 6,55 грамма (л.д.37-39)

    Р’РёРЅР° Шаламова РЎ.Р’. РІ совершении преступления, сопряженного СЃ покушением РЅР° сбыт ФИО1 марихуаны РІ значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» следователю. (л.д.61-62)

- рапортом оперуполномоченного ОСО УР ПНОН УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления (л.д.56)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (л.д. 60)

- заявлением ФИО1 о добровольном участии в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». (л.д. 63)

- протоколом досмотра транспортного средства Фольцваген Джетта, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Шаламову С. В., в ходе которого были обнаружены и изъяты десять полимерных пакетиков с пазовой застежкой, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. (л.д.65)

- справкой об исследовании № от 26.07.2016г. из которой следует, что вещества растительного происхождения, содержащиеся в десяти полимерных пакетиках, изъятых в ходе досмотра автомашины. являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной), суммарной массой 8,3 грамма, в пересчете на высушенное вещество. При проведении предварительного исследования было израсходовано суммарно 0,9 грамма веществ, в пересчете на высушенное вещество. (л.д.68)

- заключением эксперта № от 09.09.2016г., согласно которому вещества, изъятые в ходе досмотра автомашины Фольцваген Джетта, гос. регистрационный знак №, являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной); суммарной массой, в пересчете на высушенные вещества, 7,4 грамма (л.д.71-73)

Вина Шаламова С.В. в хранении наркотического средства – марихуана по месту своего жительства также подтверждается:

- протоколом обыска в жилище Шаламова В.С., в ходе которого в холодильнике были обнаружены и изъяты наркотические средства – марихуана, три куста конопли, электронные весы, полимерные пакеты, блокнот с записями (т. 1 л.д. 77-78).

- заключением эксперта № от 22.08.2016г., согласно которому вещества, находящиеся в трех полимерных контейнера и одном полимерном пакетике с пазовой застежкой, изъятые в ходе обыска в жилище Шаламова С. В. являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной); суммарная масса веществ в пересчете на высушенные вещества составляет 67,3 грамма; части растений зеленого цвета, являются частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), массой в пересчете на сухое вещество 99,3 грамма. (л.д.83-86)

- заключением эксперта № от 13.09.2016г., согласно которому на поверхностях электронных весов, представленных на исследование, содержатся следовые количества производного N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон) и тетрагидроканнабинол, которые отнесены к наркотическим средствам. На поверхностях полимерных пакетиков, следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также других веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами не обнаружено. (л.д.90-92)

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу, что вина Шаламова С.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков доказана.

Заявления Шаламова С.В. сделанные им в последнем слове не влияют на мнение суда о законности собранных по делу доказательств. Как пояснил подсудимый, он сразу после задержания с наркотиками признал вину и заявил о готовности к сотрудничеству со следствием. Физическое насилие к нему применил оперуполномоченный по имени Максим, требуя признать себя виновным в регулярном сбыте наркотиков, на возмездной основе.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» - Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Поскольку в данном случае подсудимый показания не изменил, позицию признания вины по делу не поменял, то оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ по смыслу, заложенному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не имеется.

В то же время квалификация действий Шаламова С.В. предложенная следствием и стороной государственного обвинения подлежит изменению.

По мнению суда вина подсудимого в сбыте ФИО1 наркотических средств доказана в части установленного размера наркотического средства марихуана равного 1,36 грамм.

Вина подтверждается признательными показаниями ФИО18 о том, что 24.07.2016 г. он передал один пакетик с наркотическим средством – марихуана ФИО1 Объективно данный факт подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.07.2016 г., где зафиксировано обнаружение и изъятия у него двух бесцветных полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения. Справкой об исследовании, согласно которой в пакетиках находится марихуана суммарной массой 1,36 гр. (0,65 г. и 0,71 г.)

Кроме этого, в ходе осмотра квартиры ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство – марихуана в восьми бесцветных полимерных пакетиках с пазовой застежкой суммарной массой 6,68 гр.

Органы следствия инкриминируют Шаламову С.В. сбыт ФИО1 и этой наркотической массы в значительном размере, однако достоверных и достаточных доказательств вины Шаламова С.В. в сбыте ФИО1 6,68 гр. марихуаны в материалах дела нет.

Сам ФИО18 сбыт ФИО1 этой массы наркотиков никогда не признавал, в суде пояснил, что ФИО1 получал марихуану и из других источников, в частности сам занимался ее культивированием. Показания ФИО1 в суде не исследовались. В протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела данных о том, что марихуану массой 6,68 гр. ФИО1 сбыл Шаламов, не содержится.

При таких обстоятельствах можно только предполагать, что марихуану массой 6,68 гр. ФИО1 ранее мог сбыть ФИО18, однако согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем из объема обвинения по преступлению, связанному с оконченным сбытом ФИО1 марихуаны суд исключает массу указанного наркотического средства в размере 6,68 гр.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2016г. № 256) количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой не ниже 6 грамм и не свыше 100 грамм отнесены к значительному размеру. Таким образом, действия ФИО18 по первому преступлению, связанному с оконченным сбытом наркотиков ФИО1 должны правильно квалифицироваться по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - Незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО18 по факту обнаружения и изъятия у него 26.07.2016 г. во дворе <адрес>и бесцветных полимерных пакетиков с марихуаной органом следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что изъятые у него 26.07.2016 г. в ходе досмотра автомобиля 10 пакетиков с марихуаной он приготовил для передачи ФИО1 и в суде от своих показаний в этой части не отказался.

В то же время в последнем слове он предположил, что в данном случае могла иметь место провокация со стороны оперативных органов полиции, т.к. ФИО1 накануне неоднократно звонил ему, обращался посредством Интернета с просьбой дать ему марихуаны. В результате он поддался на уговоры, повез ему домой наркотики, чего раньше никогда не делал и был задержан.

В связи с данными заявлениями подсудимого суд полагает следующее.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела...

В данном случае правоохранительные органы, задержав ФИО1, получили сведения о совершаемом преступлении и лице его совершающем, что прямо следует из материалов ОРД представленных в установленном законом порядке следователю.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, проведение оперативного эксперимента 26 июля 2016 года осуществлялось с целью проверки информации о причастности Шаламова С.В. к сбыту наркотиков, что впоследствии подтвердилось и следственным путем.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Шаламова С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия правоохранительных органов преследовали законные цели, признаков провокации или произвола в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Предположение Шаламова С.В. о том, что ФИО1, соглашаясь на участие в ОРМ, мог действовать под психическим или физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции ничем не обосновано и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в связи с несогласием защиты, а из содержания имеющихся в материалах дела протоколов следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 нельзя делать вывод о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия.

Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщает о хранящихся у него в квартире наркотиках, есть его письменное заявление, где он изъявляет добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении Шаламова С.В., есть протокол осмотра его жилища, по ходу которого он никаких заявлении не сделал. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в итоге было отказано.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований делать вывод, что ФИО1 участвуя в ОРМ в отношении Шаламова С.В., действовал под принуждением со стороны сотрудников полиции.

Действия ФИО18 по факту обнаружения наркотических средств у него в квартире органом следствия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Так в квартире у ФИО18 обнаружено 67,3 грамма марихуаны, что относится к значительному размеру.

Кроме этого в квартире изъято три живорастущих куста растения конопля со стеблями листьями, семенами.

В связи с тем, что культивирование трех растений конопли не образует состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по указанной статье Уголовного кодекса РФ следователем было отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Вместе с тем изъятые у ФИО18 три куста конопли в ходе предварительного следствия были высушены, в результате получена марихуана общей массой в пересчете на сухое вещество 99,3 грамма, которая включена в объем обвинения ФИО18 наряду с марихуаной обнаруженной в жилище массой 67,3 грамма. В итоге органы следствия квалифицировали действия ФИО18 как незаконное приобретение и хранение наркотических средств суммарной массой, относящейся к крупному размеру.

Однако ФИО18 99,3 грамма марихуаны, которая по определению является смесью высушенных или невысушенных верхушек конопли с листьями, не хранил, он культивировал растения конопли, но в этой части в возбуждении уголовного дела обоснованно отказано. Таким образом, масса наркотического средства – марихуана в размере 99,3 грамма подлежит исключению из обвинения в хранении наркотических средств.

Также следствием необоснованно включены в описание состава преступления – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере - инкриминируемого Шаламову С.В. наркотические средства изъятые в квартире ФИО1, по вышеизложенным в приговоре основаниям и наркотические средства, обнаруженные в машине Шаламова С.В., т.к. этот объем наркотиков, согласно обвинению, образует состав более тяжкого преступления – покушения на сбыт в значительном размере.

Таким образом, ФИО18 должен нести ответственность за хранение обнаруженной у него в квартире марихуаны в размере 67,3 гр., что относится к значительному размеру, то есть по ч.1 ст. 228 УК РФ. При этом квалифицирующий признак «приобретение» также подлежит исключению.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств... надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В данном случае ФИО18 неверно вменяется «приобретение… путем культивирования».

Таким образом, действия ФИО18 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ – Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы защиты о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях суд расценивает следующим образом.

Защита обращает внимание на формулировку окончательного обвинения, полагая, что все три преступления, инкриминируемых ФИО18 первоначально описаны вместе и квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, после чего самостоятельно описаны и квалифицированы аналогичным образом два других состава преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что делает предъявленное обвинение противоречивым.

Вопреки мнению защиты суд полагает, что предъявленное обвинение в целом конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, его формулировка не препятствует вынесению приговора.

Также в ходе судебного следствия защитой был исследован материал по возбужденному следствием ходатайству об избрании Шаламову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, где копия постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, имеющемуся в материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 15 мин. Шаламов С.В., находясь у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска незаконно сбыл гр. ФИО1, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 8,3 грамма, в значительном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении Шаламова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шаламова С.В., имеющаяся в материалах, приложенных к постановлению следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаламова и отличающаяся по содержанию от оригинала в уголовном деле никоим образом не может влиять на законность производства по уголовному делу. Отличие данной копии от оригинала могло быть предметом отдельного разбирательства при разрешении поставленного перед судом ходатайства об избрании Шаламову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в материалах к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаламова С.В. имеется ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, адресованное прокурору Курчатовского района г. Челябинска.

Согласно ст. 317.1 УПК РФ - Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора.

Согласно ст. 317.2 УПК РФ - Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления.

В ходе судебного заседания защитой с согласия стороны обвинения были оглашены показания следователя ФИО19, которые она дала в ходе ранее состоявшегося судебного заседания. Она показала, что первоначально дело в отношении Шаламова находилось в ее производстве. Обвиняемый Шаламов С.В. в присутствии защитника – адвоката ФИО20 написал ходатайство на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ходатайство она приняла и приобщила к материалам дела, после чего дело было передано другому следователю, и в дальнейшем она его не касалась и не знает судьбу ходатайства.

Следователь ФИО21, чьи показания были оглашены защитой с согласия гос. обвинителя, в ходе ранее состоявшегося судебного заседания показала, что в полученных ею от следователя Кобзовой материалах уголовного дела в отношении Шаламова С.В. ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения не было. В дальнейшем Шаламов С.В. имел возможность подать соответствующее ходатайство, но этим правом не воспользовался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на стадии предварительного следствия обвиняемым Шаламовым С.В. и его защитником Красиловым Ю.В. было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения в порядке главы 40.1 УПК РФ, которое осталось нерассмотренным.

Однако данное нарушение также не влечет за собой невозможность постановления приговора, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания.

Таким образом, заявленные стороной защиты нарушения УПК РФ не влияют на выводы суда о возможности постановления по делу обвинительного приговора.

При назначении наказания Шаламову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в следующем.

По причине отказа прокурора от исследования в суде показаний основанного свидетеля обвинения ФИО1, суд лишен возможности ссылаться на эти показания и использовать их в процессе доказывания. Несмотря на это обстоятельство, Шаламов С.В. на протяжении судебного разбирательства последовательно признавал вину в основной части обвинения, выражая раскаяние в содеянном, что определяет возможность вынесения по делу обвинительного приговора.

Кроме того в ходе производства обыска в жилище, Шаламов С.В. сам показал место, где хранил наркотики, а именно в холодильнике, чем облегчил задачу правоохранительных органов в их отыскании.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у Шаламова С.В. малолетнего ребенка, который находится на его полном иждивении и воспитании, т.к. мать ребенка постоянно проживает в США.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Шаламова С.В. у которого имеются серьезные хронические заболевания, подтвержденные медицинскими справками.

Данными положительно характеризующими подсудимого является наличие у него постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, представленные на него.

Отягчающих обстоятельств в деле нет.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство заместителя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО23, в котором должностное лицо полиции просит суд при решении вопроса о мере наказания в отношении Шаламова С.В. учесть его сотрудничество в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, благодаря чему были возбуждены уголовные дела и задержаны подозреваемые лица.

По мнению суда законных оснований для применения положений главы 40.1 УПК РФ нет. По смыслу этой нормы обвиняемый должен полностью признать вину и дать показания в отношении соучастника (ов) преступления, в котором он сам обвиняется. В данном случае условия, перечисленные в законе отсутствуют.

Вместе с тем сведения об активном сотрудничестве Шаламова С.В. с правоохранительными органами необходимо признавать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ - При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления... суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В данном случае, по мнению суда, имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Шаламову наказания.

Кроме того по обстоятельствам дела преступная деятельность Шаламова С.В. сопряженная со сбытом наркотических средств, не распространялась далее его товарища детства ФИО1 и не была связана с извлечением дохода, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

После его совершения Шаламов С.В. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании аналогичных преступлений.

Указанные обстоятельства дают достаточный повод для изменения категории вменяемого Шаламову С.В. особо тяжкого преступления связанного с покушением на сбыт наркотических средств ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности виновного характеризуют его как полностью социализированного человека, занимающегося общественно-полезным трудом, воспитывающего малолетнего ребенка без матери, постоянно проживающей в США. Ребенок в случае реального осуждения Шаламова С.В. к лишению свободы останется без попечения родителей.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Шаламову С.В. должно назначаться с применением положением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, категория инкриминируемого особо тяжкого преступления может быть снижена до тяжкого преступления, в связи с чем суд полагает возможным назначить Шаламову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 228 УК РФ Шаламов С.В. совершил впервые, раскаялся в содеянном - соразмерным наказанием за данное преступление может являться штраф в максимальном размере, с учетом материальных возможностей Шаламова С.В., который был занят высокооплачиваемым трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд,

                     Рџ Р  И Р“ Рћ Р’ Рћ Р  И Р› :

Шаламова Станислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на более мягкую, считать его тяжким.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шаламову С.В. назначить в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Возложить на Шаламова С.В. дополнительные обязанности. В период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц. В течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

В случае отмены условного осуждения зачесть Шаламову С.В. в срок наказания время, проведенное под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Шаламова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шаламову С.В. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: - два полимерных пакетика с пазовой застежкой с наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1; восемь полимерных пакетиков с пазовой застежкой с наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной), изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 (л.д.42-43), десять полимерных пакетиков с пазовой застежкой с наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной), изъятые в ходе досмотра автомашины Фольцваген Джетта, гос. номер №; три пластиковых контейнера с наркотическими средствами - каннабисом (марихуаной) и полимерный пакетик с пазовой застежкой с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), изъятые в ходе обыска по месту жительства Шаламова С. В.; части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), изъятые в ходе обыска по месту жительства Шаламова С. В.; электронные весы со следовыми количествами производного N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон) и тетрагидроканнабинол, которые отнесены к наркотическим средствам и пустые полимерные пакетики с пазовой застежкой, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шаламова С. В., (л.д.96-97), блокнот с рукописными записями и ножницы-секаторы, изъятые в ходе обыска в жилище Шаламова С.В., хранящиеся в спец. хранилище ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шаламова С.В. процессуальные издержки по уголовному делу составляющие расходы на оплату труда защитника ФИО20, в размере 1265 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             Р•.Р’. Воробьев