Решение по делу № 33а-3929/2016 от 07.06.2016

Судья    Солодилова Е.Ю. Дело № 33а-3929/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Павлюка А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Павлюка А.С. – адвоката Рочевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП как несоответствующее требованиям закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном листе неверно указана дата рождения и адрес места жительства должника.

Административный истец участия в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пономарева Т.Н., извещенныая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Республике Коми, привлеченного судом в качестве ответчика по делу, представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Воркуты в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлюк А.С. не согласен с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на доводы положенные в обоснование иска, а также ссылаясь на неверное указание взыскателя в исполнительном листе.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Павлюка А.С. – адвокат Рочева И.О. просила решение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением Павлюка А.С. о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела но новое рассмотрения в суд первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о вручении с определением суда о назначении рассмотрения дела на 21.01.2016 в 12 часов 00 минут в помещении Воркутинского городского суда РК <Номер обезличен> направленно судом 14.01.2016 Павлюку А.С. по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.01.2016 (л.д.39). При этом адрес административного истца, указанный в письме не совпадает с адресом, указанным истцом в заявлении в суд: <Адрес обезличен>.

Согласно выписки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений от 21.01.2016 (на дату судебного заседания) письмо суда с идентификационным номером <Номер обезличен> прибыло в место вручения адресата 15.01.2016, однако в этот день осуществлена неудачная попутка вручения в связи с временным отсутствием адресата, что свидетельствует о том, что у суда на момент принятия решения не было достоверных данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Из уведомления о вручении письма <Номер обезличен> (л.д.49) следует, что письмо получено Павлюк А.С. лично лишь 22.01.2016.

Таким образом, фактически административное дело рассмотрено в открытом судебном заседании 21.01.2016 в отсутствие административного истца Павлюка А.С., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Неизвещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение по причине рассмотрения дела в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2016 года отменить, дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-