Решение по делу № 2-1490/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1-1490/2020

64RS0042-01-2020-001232-13

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой А. Д. к Круглову А. Н., Дмитриеву А. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец Аксенова А.Д. обратилась в суд с иском к Круглову А.Н., Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Энгельс, ул. Гагарина, д. 35 с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Круглову А.Н. под управлением водителя Дмитриева А.В. и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Истец считала виновным в ДТП водителя Дмитриева А.В. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнения исковых требований - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3128 руб., почтовые расходы 192 руб.

В судебном заседании истец Аксенова А.Д. поддержала пояснения, которые давала ранее, указала, что автомобиль ответчика находился недалеко от перекрестка в крайней правой полосе на проезжей части ул. Гагарина в г. Энгельсе и был припаркован. В связи с чем, автомобили которые имели намерение совершить поворот направо, вынуждены были объезжать припаркованный автомобиль, находились левее от указанного автомобиля. Впереди нее был еще один автомобиль, который успел повернуть направо, ее автомобиль двигался за указанным транспортным средством. Неожиданно водитель автомобиля ВАЗ 2107 начал движения, не показав какого-либо сигнала о начале движения. В момент совершения маневра - поворота направо произошло столкновение, водитель Дмитриев А.В. допустил наезд на ее автомобиль. Аксенова А.Д. указала, что она двигалась со скоростью 5-10 км/ч.

Представитель истца, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Валькова Л.А. просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Дмитриев А.В. поддержал пояснения, которые давал ранее. Указал, что в ДТП отсутствует его вина. Ответчик считал, что Аксенова А.Д. не могла совершать маневр направо с левой полосы. Дмитриев А.В. просил отказать Аксеновой А.Д. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Круглов А.Н. исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал Дмитриеву А.В. автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Аксеновой А.Д., подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Н. продал Дмитриеву А.В. автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно сведениям МУ МВД «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. был лишен права управления транспортным средством на 19 мес. Водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриевым А.В. не был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие по адресу: г. Энгельс, ул. Гагарина, д. 35 с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Круглову А.Н. под управлением водителя Дмитриева А.В. и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксеновой А.Д.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № – Дмитриев А.В. нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 и 12.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортному средству Аксеновой А.Д. причинен материальные ущерб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» взаимное расположение автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № при их первичном контакте в процессе столкновения при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области, в районе регулируемого перекрестка ул. Гагарина и ул. Дорожная было таковым, что оба автомобиля располагались практически продольно друг другу и передними частями были направлены в направлении перекрестка указанных улиц. При этом, угол взаимного расположения автомобилей в этот момент соответствовал значению в 8 -10° при пересечении продольных осей этих автомобилей. Далее, в процессе столкновения и взаимного перемещения этих автомобилей, автомобиль ВАЗ начал торможение (как указывает в своих объяснениях его водитель - см. лист 7 дела об административном правонарушении) и автомобиль Nissan начал изменять траекторию движения вправо, одновременно смещаясь вперед и вправо относительно передней левой угловой части автомобиля ВАЗ и далее с изменением направления движения автомобиля Nissan вправо, этот автомобиль вышел из контакта с автомобилем ВАЗ и выехал на перекресток.

Наличие у водителя автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № технической возможности избежать столкновения с автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, прямо зависело от выполнения им требований пунктов 8.1, 8.2 и 12.4 Правил дорожного движения.

В отношении водителя автомобиля Nissan у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать (или утверждать), что данный водитель при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения, относящихся к сложившейся тогда дорожной ситуации.

Таким образом, при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-2107 требований пунктов 8.1, 8.2 и 12.4 Правил дорожного движения при известных обстоятельствах ДТП у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Almera, исходя из этого у водителя автомобиля Nissan Almera в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ отсутствовала.

В дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области, в районе регулируемого перекрестка ул. Гагарина и ул. Дорожная для обеспечения безопасности дорожного движения водителю припаркованного (стоящего) автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № при решении начать движение следовало заблаговременно включить соответствующий (левый) указатель поворота и начинать движение убедившись в том, что это не создаст помех другим участникам движения.

Действия водителя автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № в сложившейся дорожной ситуации сами по себе опасности для других участников движения не создавали, следовательно могут быть признаны безопасными.

С технической точки зрения в непосредственной технической связи со столкновением автомобилей ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области, в районе регулируемого перекрестка ул. Гагарина и ул. Дорожная находятся действия водителя автомобиля ВАЗ, связанные с началом движения его автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № по устранению повреждений этого автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области, в районе регулируемого перекрестка ул. Гагарина и ул. Дорожная, составляет:

-без учета износа заменяемых деталей - 97 600 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Заключение ООО «Бюро рыночной оценки» подготовлено квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, основаны на научных методах исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком Дмитриевым А.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с чем, с Дмитриева А.В. в пользу Аксеновой А.Д. следует взыскать в возмещение ущерба 97600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Круглову А.Н. следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что Круглов А.Н. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Дмитриевым А.В. и передал его данному лицу, то поэтому Круглов А.Н. в момент ДТП не являлся собственником автомобиля и не может нести гражданско-правовую ответственность. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

В удовлетворении исковых требований к Круглову А.Н. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Дмитриева А.В. в пользу Аксеновой А.Д. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3128 руб., почтовые расходы 192 руб.

В силу абз.2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 25000 руб. Данные расходы не были возмещены экспертному учреждению. В связи с чем, с Дмитриева А.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» следует взыскать расходы по проведению экспертизы 25000 руб.

Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Дмитриева А. В. в пользу Аксеновой А. Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3128 руб., почтовые расходы 192 руб., всего 100920 (сто тысяч девятьсот двадцать) руб.

    Взыскать с Дмитриева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

    В удовлетворении исковых требований к Круглову А. Н. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья