Решение по делу № 33а-11800/2020 от 19.11.2020

Дело № 2а-950/2020

33а-11800/2020

судья Игнатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барыгина Андрея Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Барыгина Андрея Владимировича к начальнику ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х., старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю А. о признании незаконными постановлений от 27.02.2020 года о наложении взысканий оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, участвующего в деле посредством ВКС, представителя административного ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Бабушкина А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барыгин А.В. обратился с административным иском к начальнику ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х., старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю А., заявил требования о признании незаконными постановлений от 27.02.2020 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 2 суток.

В обоснование иска указал на то, что в отношении него 27.02.2020 года были вынесены постановления о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 2 суток. С вмененными ему нарушениями п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не согласен, полагает, что проступков не допускал. В том числе указывает на то, что при входе в помещение ВКС представился сотруднику А., поскольку указанный сотрудник до конца судебного процесса не выходил из кабинета, полагал, что при обращении к должностному лицу повторное представление не требуется, также указал на то, что разговор с инспектором вел в корректной форме, невежливого обращения не допустил. Полагает, что административными ответчиками неверно трактуются положения п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Ставит вопрос об отмене постановлений от 27.02.2020 года, как принятых без учета положений ст. 10, чч. 1, 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, а также просит дать оценку незаконному толкованию сотрудниками ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, привлечь административных ответчиков к ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит в апелляционной жалобе Барыгин А.В.

В апелляционной жалобе административный истец приводит доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание и не проверил заявленные им доводы о том, что администрацией колонии были созданы препятствия для подачи им административного иска, так как поданное первоначально заявление не было направлено в суд, возможность реализации права появилась только после обращения к прокурору, что подтверждает, по мнению истца, неправомерность наложенного взыскания.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание то, что установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания в исправительном учреждении не соответствует общим принципам законности, так как не предоставляется возможность ознакомления с материалами, получения помощи защитника, указывает на то, что его ходатайства о вызове свидетелей Х. и У. отклонены, пояснения в данной части не были отражены в протоколе судебного заседания в полном объеме, замечания на протокол в данной части также неправомерно отклонены.

Указывает на то, что не был своевременно ознакомлен с протоколом заседания комиссии, рассмотревшей вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, знакомился с ним за несколько минут до процесса в недопустимых условиях, не мог держать текст, так как находился в наручниках. Полагает, что комиссией было допущен нарушение его прав и порядка рассмотрения, поскольку не были опрошены лица, чьи показания приняты во внимание комиссией, сведения о данных показаниях не были доведены до истца во время заседания комиссии, также не был опрошен сам истец, в заседании комиссии не принимали участия представители общественно-наблюдательного контроля.

В апелляционной жалобе административный истец указал на то, что судом не была оказана помощь в реализации им процессуальных прав, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных с целью установить обстоятельства, которые послужили основанием для наложения на него взысканий: о вызове в суд в качестве свидетелей М., Е. с целью опровергнуть подписанные данными лицами документы, содержащие недостоверные сведения; о предоставлении сведений о лицах, содержащихся в боксе камер 13, 14 третьего этажа 3 корпуса 18.02.2020 года и вызова данных лиц в качестве свидетелей.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Г. и Б., так как при опросе в судебном заседании данные лица пояснили, что не помнили когда писали объяснительные и о каких обстоятельствах, их показания имеют расхождения с объяснениями А., кроме того, полагает, что с учетом расположения камеры в которой данные лица находились, отдыхая после ночной смены, они не могли слышать происходящее в помещении ВКС исправительного учреждения.

Ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что в возражениях ответчика указано на наличие видеозаписи, однако в судебном заседании даны пояснения о том, что видеозапись отсутствует, а в тексте возражений допущена опечатка. Полагает, что данная видеозапись могла подтвердить его доводы в связи с чем умышленно не представлена суду, однако мер по разрешению заявленных им ходатайств о выяснении причин по которым видеозапись не велась, судом не предпринято.

Приводит в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в оспариваемом решении не привел обоснования данного токования, выводы суда полагает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Полагает, что административный ответчик не представил доказательств совершения дисциплинарного проступка в виде пререканий с сотрудником исправительного учреждения, опрошенные лица не сообщили каких-либо конкретных обстоятельств. Указывает на то, что не был ознакомлен с представленными ответчиками документами (справками, характеристиками) в судебном заседании содержание данных документов не оглашалось.

Также указывает на то, что судом не были приняты решения по заявленным им ходатайствам о вынесении в адрес исправительного учреждения особого частного определения в связи с неправомерным рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденных с нарушением их прав, о нарушении закона в части рассмотрения обращений осужденных и реализации ими права на обращение в суд, его выступление в данной части также не было отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол отклонены.

Также судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Усольской прокуратуры в целях разъяснения порядка применения положений п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Административный истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х., старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю А. - в суд не явились, о рассмотрении жалобы ответчики уведомлены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Административный истец Барыгин А.В., осужденный приговором Свердловского областного суда от 30.01.1996 года с 22.11.2001 года по настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Установлено, что постановлениями начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х. от 27.02.2020 года к осужденному Барыгину А.В. применены дисциплинарные взыскания:

- устный выговор за нарушение п. 18 л. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295 (далее Правила) выразившееся в том, что 18.02.2020 года в 15.20 часов в комнате ВКС этажа № 3 корпуса № 3 ИК-** при обращении к старшему инспектору ОБ ИК-** майору внутренней службы А. осужденный Барыгин А.В. не представился по установленной форме: не назвал свои имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер камеры.

- водворение в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение п. 16 гл. 3 Правил, выразившихся в том, что 18.02.2020 года в 15.20 часов в комнате ВКС этажа № 3 корпуса № 3 ИК-** после замечания майора внутренней службы А. в связи с нарушением осужденным п. 18 гл. 4 Правил, Барыгин А.В. вступил с ним в пререкание, был невежлив в общении, разговаривал на повышенных тонах, перебивал, кричал.

Разрешая требования истца о признании незаконными вышеуказанных постановлений о наложении взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

На основании части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В период наложения оспариваемых административным истцом взысканий действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (далее – Правила).

Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (п.1); осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п.2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (п.3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (п.4); осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу (п.5); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Положениями п. 3 статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно положениям п. 18 Правил: осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Положениями п.16 Правил в том числе определено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Как установлено судом первой инстанции факты совершения административным истцом действий, нарушающих требования УИК РФ и Правил, послуживших основанием наложения оспариваемых взысканий, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В том числе: актами от 18.02.2020 о совершенных подписанными ДПНК ИК-** М., инспекторами А., Р.; рапортами А., Р. от 18.02.2020 года, объяснениями от 18.02.2020 осужденных Б., Г., показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: сотрудника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Р., а также осужденных Б., Г.

При проверке установления факта нарушения истцом положений п. 18 Правил судом обоснованно принято во внимание то, что из пояснений административного истца, как в судебном заседании, так в объяснительной, отобранной до принятия решения о назначении взыскания, следует, что 18.02.2020 года он при обращении к находившемуся в помещении ВКС сотруднику исправительного учреждения А., действительно не представился, поскольку ранее при входе сотрудника в помещение ВКС выполнил требования п.18 Правил, в связи с чем полагал, что повторное исполнение требований п.18 не требуется.

Позиция административного истца о том, что буквальное соблюдение требований п.18 Правил является абсурдным и неправомерным, обосновано отклонена судом первой инстанции. Как следует из буквального содержания данной нормы права: осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры) в следующих обстоятельствах

- по требованию,

- при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ.

Мнение истца о том, что выполнение им требований п. 18 при входе сотрудника УИС в помещение ВКС освобождало его от выполнения требований данной нормы при обращении к должностному лицу, не может быть признано верным. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с тем, что соблюдение указанного требования нарушает права истца.

Поскольку содержание нормы является конкретным, не вызывает сложности в его токовании, а также учитывая полномочия и компетенцию суда как правоприменительного органа, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о направлении запроса в Усольскую прокуратуру для дачи разъяснений указанного нормы Правил. Также судебная коллегия учитывает, что определением суда от 15.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Судом установлено, что факт совершения проступка, явившегося основанием для наложения взыскания в виде помещения в штрафной изолятор на двое суток, нарушение п. 16 Правил, также имел место.

Доводы истца о том, что на замечание сотрудника исправительного учреждения о необходимости представиться, он в пререкания не вступал, разговаривал вежливо, нарушения требований п. 16 Правил не допускал, были проверены судом и обоснованно отклонены. Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели Б., Г. показали, что они действительно давали объяснения о том, что 18.02.2020 года, находясь в камере, расположенной рядом с помещением ВКС слышали неоднократные замечания сотрудника исправительного учреждения, требовавшего представиться, а также разговор с осужденным, разговаривающим на повышенных тонах. Опрошенный в качестве свидетеля Р. также пояснил, что являлся свидетелем того, что на вопрос А. о том, почему осужденный не представился, тот стал пререкаться, разговаривал повышенным тоном.

Ходатайства истца о запросе сведений в отношении иных лиц, находившихся в камерах, расположенных вблизи с помещением ВКС, вызове данных лиц для опроса по обстоятельствам, имевшим место 18.02.2020 года, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Принимая во внимание дату начала судебного заседания – 29.06.2020 года, существенно отдаленную от даты вмененного проступка – 18.02.2020 года, судебная коллегия полагает, что опрос лиц, чьи объяснения, принятые во внимание при рассмотрении вопроса о наложении взыскания были получены непосредственно в день нарушения, являлся обоснованным, тогда как опрос иных лиц объективно вызывает сомнения в точности воспоминаний.

Ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля М., подписавшего акт о факте допущенных осужденным нарушений также было рассмотрено судом. Поскольку, указанное лицо подписало акт, выступая как ДПНК ИК-**, не являлось очевидцем событий, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для опроса данного лица как свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля Р. в момент, когда он вошел в помещение ВКС, видеорегистратор у него отсутствовал, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих указанное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу о возможности разрешения спора с учетом доказательств имеющихся в материалах дела. Отсутствие видеофиксации допущенных Барыгиным А.В. нарушений, само по себе не может расцениваться как доказательство того, что проступков он не совершал.

Принимая во внимание то, что к предмету судебного разбирательства по делу не относился вопрос об исполнении администрацией исправительного учреждения обязанности по передаче обращений, адресованных в судебные органы, судом правомерно было отклонено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые, по мнению истца, могли подтвердить, когда он впервые обратился с иском.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судом были созданы препятствия в отыскании и представлении доказательств судебная коллегия полагает надуманными.

Таким образом, суд установил, что 18.02.2020 года административным истцом действительно были допущены нарушения Правил, приведенные в качестве оснований наложенных взысканий.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. В соответствии с ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как установлено судом первой инстанции по фактам нарушения порядка отбывания наказания, послужившим основаниями для наложения взысканий сотрудниками исправительного учреждения было предложено дать письменные объяснения, в объяснениях от 18.02.2020 года Барыгин А.В. указав обстоятельства, при которых, обращаясь к сотруднику за разрешением на вопрос, не представился, поскольку выполнил требования п. 18 Правил ранее.

Порядок наложения взысканий, установленный ст. 117 УИК РФ соблюден, поведение осужденного рассмотрено на заседании Административной комиссии, состоявшейся 20.02.2020 года. Как следует из протокола заседания комиссии, осужденный был опрошен, вину в совершении проступков не признал, при определении взысканий учтено предшествующее поведение осужденного, характеристика, согласно которой 11.05.2016 осужденный признан злостным нарушением УПОН, ранее наложенные взыскания погашены, не трудоустроен.

Доводы истца о неправомерности принятия во внимание характеризующих его личность справок Е. так как 20.02.2020 года он с данным сотрудником исправительного учреждения не беседовал, не являются основанием для иной оценки представленных в материалы дела совокупности доказательств. Указанные справки (л.д. 33, 42) содержат сведения о том, что осужденный вину в проступках не признает, а также сведения о ранее наложенных взысканиях и поощрениях, условиях содержания, трудоустройстве. Вместе с тем, установлено, что осужденный лично участвовал в заседании комиссии, где вину в проступках также не признал, иная приведенная в справках информация соответствует действительности.

То обстоятельство, что на заседании Административной комиссии, 20.02.2020 года не присутствовали все включенные в нее лица, в том числе члены общественных организаций, само по себе не свидетельствует о неправомерности принятого решения. Положением об Административной комиссии, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не предусмотрены требования к обязательному кворуму комиссии, установлено, что решение принимается единолично председателем комиссии, члены которой имеют совещательный голос.

Таким образом, взыскания были наложены уполномоченным должностным лицом на основании ч. 1 ст. 119 УИК РФ в соответствии с установленным ст. 117 УИК РФ и Положением об Административной комиссии ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю порядком.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Доводы административного истца о том, что рассмотрение вопроса о наложении взыскания подлежал рассмотрению в том же порядке, что и рассмотрение дел судом, с предварительным ознакомлением с материалами дела, обеспечением права на защиту, рассмотрением ходатайств об опросе свидетелей, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае порядок наложения взыскания предусмотрен положениями УИК РФ и Положением об Административной комиссии ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Доводы административного истца о том, что проведение заседаний не отвечает требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о наложении на административного истца взысканий в связи с допущенными осужденным нарушениями требований УИК РФ, Правил, был рассмотрен на заседании комиссии в установленный срок с участием осужденного, от которого ранее были получены объяснения, взыскания наложены уполномоченным лицом с учетом тяжести проступков, предшествующего поведения осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признания незаконными постановлений о наложении мер взыскания, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

К материалам дела приобщена аудиозапись протокола судебного заседания не имеющая пробелов, в связи с чем позиция истца о незаконности решения по причине неполноты текста протокола заседания и отклонения замечаний на протокол безосновательна. Все процессуальные действия суда, объяснения участников процесса по обстоятельствам, имеющим правовое значение в текст протокола включены.

Учитывая предмет спора, суд обоснованно не дал оценки заявленным истцом доводам, к нему не относящимся, в том числе вопросам направления в адрес суда иных исковых заявлений.

Принимая во внимание положения ст. 200 КАС РФ, частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении дела, а не как результат рассмотрения ходатайства участника процесса, таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права не разрешив заявленные им ходатайства о вынесении частных определений, основаны на неверном понимании истцом положений закона.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыгина Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: