Решение от 29.06.2022 по делу № 22-3063/2022 от 13.05.2022

КОПИЯ: Судья Краснова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             29 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Кузьминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Карамовой А.Р., дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя Карамовой А.Р., на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХАВКУНОВ А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Хавкунова А.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц информировать специализированный орган (устно или письменно, без явки в орган) о состоянии своего здоровья.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и исполняется самостоятельно.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 частично удовлетворен. С Хавкунова А.А, взыскан в пользу Потерпевший №2 моральный вред в размере 300 000 рублей, а также убытки в размере 80 800 рублей.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хавкунов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Хавкунов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карамова А.Р., не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации действий Хавкунова А.А., полагает, что неправильно применен уголовный закон, повлекший несправедливость назначенного судом наказания ввиду его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Карамова А.Р., просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что     судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение судом чрезмерно мягкого наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Хавкунов А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, следствием которого стала жизнь человека, то есть негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в данном случае необратимы и невосполнимы.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на состояние здоровья Хавкунова А.А., на то, что он самостоятельно не передвигается, находится в лежащем состоянии, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из медицинских документов, протоколов судебных заседаний Хавкунов А.А. имеет возможность передвигаться с помощью вспомогательных средств, полученные им телесные повреждения не свидетельствуют о его постоянной неподвижности, такие выводы отсутствуют и в медицинских документах.

Как следует из показаний потерпевших, а также самого Хавкунова А.А. мер по заглаживанию вреда, несмотря на длительный период времени, прошедший с момента произошедшего ДТП до времени рассмотрения дела судом, осужденный не принимал, извинения не принес, несмотря на тот размер горя, которое он принес потерпевшей стороне гибелью близкого родственника - матери, супруги, что является внешним проявлением отношения Хавкунова А.А. к содеянному.

Согласно статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления.

С учетом вышеизложенного, полагает, что при назначении Хавкунову А.А. наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, назначив чрезмерно мягкое наказание в виде условного лишения свободы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о виде наказания Хавкунову А.А. в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 15) судом указано, что «в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Хавкунову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы» с одновременным указанием «о применении положений ст.73 УК РФ».

Таким образом, указывает, что имеет место указание в приговоре суда противоречивых сведений относительно существенного элемента приговора - наказания.

Прокурор прокуратуры <адрес> Махова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала частично, полагала необходимым приговор в отношении осужденного Хавкунова А.А. изменить, устранить противоречие, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Хавкунову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; в остальном полагала приговор оставить без изменения.

Адвокат Кузьмина Е.С. возражала против доводов апелляционных представлений, не возражала, уточнить приговор в части указания о реальном наказании, полагала, что нет необходимости направлять уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представлений основного и дополнительного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Хавкунова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Хавкунова А.А. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;???????????????????????????????????????????????????&#0;????????

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Хавкунов А.А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного Хавкунова А.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционном представлении доводы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Хавкунову А.А., вопреки доводам апелляционного представления, суд учитывал требования ст. 60, 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Хавкунову А.А., на основании ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, состояние здоровья.

Суд обоснованно признал объяснение на л. д. 107, как явку с повинной, поскольку Хавкунов А.А. до возбуждения дела, дал признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хавкунову А.А. суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание отношение осужденного к содеянному и его последующее поведение – вину признал.

Хавкунов А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, самостоятельно не передвигается, находится в лежачем состоянии.

Суд сделал правильный вывод о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64УК РФ не имеется.

Судом обсуждалось положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Хавкуновым А.А., на менее тяжкую категорию преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, сделал обоснованный вывод о том, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, Хавкунову А.А. необходимо назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, поскольку Хавкунов А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая состояние здоровья, самостоятельно он не передвигается, находится в лежачем состоянии.

Кроме того, правильно судом Хавкунову А.А. назначено дополнительное наказание.

Таким образом, судом в приговоре полно мотивировано именно назначение указанного наказания.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о том, что Хавкунову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговор указание суда о том, что Хавкунову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в остальном приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в дополнительном представлении прокурора, поданному по истечению срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что Хавкунову А.А. должно быть назначено реальное наказание с его отбыванием в колонии – поселения в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор не поддержал.

Указанный довод не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, так как в первоначальном апелляционном представлении, которое было подано государственным обвинителем Карамовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, доводы об ухудшении положения осужденного Хавкунова А.А. отсутствовали, назначенное судом наказание осужденному с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение) государственным обвинителем не оспорено.

Данные доводы на ухудшение положения осужденного Хавкунова А.А. указаны лишь в дополнительном апелляционном представлении, внесенном уже по истечению 10 суточного срока обжалования (спустя почти четыре месяца после постановления судом приговора, а в суд апелляционной инстанции поступили ДД.ММ.ГГГГ свыше четырех месяцев после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ), а потому эти доводы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Хавкунова А.А. следует изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что Хавкунову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.