Решение от 02.05.2023 по делу № 22-1471/2023 от 11.04.2023

судья Соколов С.С. дело №22-1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПанинойК.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

осужденного Полетаева Д.В.,

адвоката Патахова Р.Т.,

потерпевшей Потерпевший №18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полетаева Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года, по которому

Полетаев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 ноября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №17) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №18) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Полетаеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также о сохранении ареста на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Полетаева Д.В. и адвоката Патахова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №18, возражавшую против смягчения наказания, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,суд

установил:

по приговору суда Полетаев Д.В. признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в пятнадцати мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены Полетаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полетаев Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Полетаев Д.В. выражает несогласие с приговором суда,просит его изменить как чрезмерно суровый, применить ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре смягчающие обстоятельства не в полном объеме отражены при назначении ему наказания. Обращает внимание на то, что им написана явка с повинной по всем эпизодам, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, имеет инвалидность, также у него есть несовершеннолетний ребенок. Ссылаясь на справку ФКУ СИЗО-5, указывает, что уголовные дела были возбуждены после написания им явок с повинной.

В письменных возражениях государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Полетаева Д.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей проведено в соответствии со ст.281 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного Полетаева Д.В. не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Полетаева Д.В. по пятнадцати преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ каждое, и трем преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ каждое. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Полетаевым Д.В., не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности Полетаева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, являются обоснованными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Полетаева Д.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Полетаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, 2008 года рождения, явки с повинной по всем преступлениям, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, признания вины в судебном заседании, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, 3 группы инвалидности).

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного Полетаева Д.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. Судом учтены требования ст.22 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Полетаева Д.В. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении Полетаева Д.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Полетаева Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Полетаевым Д.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Кроме того, наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Полетаева Д.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в связи с признанием опасного рецидива преступлений в его действиях.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Полетаеву Д.В. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░