Решение от 25.06.2024 по делу № 33-565/2024 от 27.05.2024

Судья Сергиенко Н.В. УИД 49RS0001-01-2024-001361-07

Дело № 2-1258/2024

№ 33-565/2024

25 июня 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.

судей Баюры Л.Н., Леонтьевой Е.А.

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белова О.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., объяснения Белова О.А., принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белов О.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2023 года обратился в Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области с заявлением о предоставлении ему сведений о задолженностях по исполнительным производствам. Из полученного ответа службы судебных приставов истец узнал о наличии исполнительного производства от 6 марта 2019 года № 14696/19/49014-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 29408 руб. 90 коп.

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Белов О.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем его отмены.

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2023 года по административному делу № 2а-3652/2023 административные исковые требования Белова О.А. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 21 января 2021 года № 344501017/4914 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14696/19/49014-ИП признано незаконным.

Указал, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по <.......> краю, ограничен в своих действиях, его заработная плата составляет 2 000 руб. в месяц. В связи с вынесением в отношении него незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора истец испытал внутренние переживания, стресс, шок, сумма сбора в размере 29408 руб. 90 коп. с учетом его жизненной ситуации являлась для него существенной.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Белов О.А. просил суд взыскать с УФССП России по Магаданской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Определением судьи от 1 марта 2024 года, в котором 26 марта 2024 года устранена описка, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Волкова А.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2024 года с учетом определения об устранении описки от 7 мая 2024 года Белову О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Белов О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что незаконно принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его личные неимущественные права, он испытал сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания, до момента отмены постановления находился в состоянии психотравмирующей ситуации. Судом первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учтены и не получили надлежащей правовой оценки.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что признание постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора незаконным является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Между принятием незаконного постановления и его эмоциональным состоянием имеется прямая причинно-следственная связь. Именно обращение Белова О.А. в суд с иском о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло его отмену.

Настаивает на том, что в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа наступление вреда предполагается и, как следствие, гражданин, пострадавший от таких действий, имеет право на его возмещение.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представитель ФССП России, судебный пристав-исполнитель Волкова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Г. возбуждено исполнительное производство № 14696/19/49014-ИП в отношении Белова О.А., его предметом является взыскание с истца задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № 2-31/7-2019, вынесенного 7 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Волковой А.А. вынесено постановление № 344501017/4914 о взыскании с должника Белова О.А. исполнительского сбора в размере 29408 руб. 90 коп.

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2023 года по административному делу № 2а-3652/2023 административные исковые требования Белова О.А. к должностным лицам Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Г., Волковой А.А., М., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 21 января 2021 года № 344501017/4914 о взыскании с Белова О.А. исполнительского сбора по исполнительному производству № 14696/19/49014-ИП признано незаконным.

Из содержания данного решения суда следует, что на момент вынесения 6 марта 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 14696/19/49014-ИП Белов О.А. отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог получить копию постановления судебного пристава-исполнителя, направленную ему по адресу: <адрес>.

Достоверных доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений о получении должником Беловым О.А. копии постановления от 6 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 14696/19/49014-ИП в материалы дела № 2а-3652/2023 не представлено.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, они установлены вступившим в законную силу решением суда и не нуждаются в доказывании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации ввиду недоказанности самого факта причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной главой и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 апреля 2023 года № 823-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). Пункт 2 статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Белова О.А. исполнительского сбора 27 ноября 2023 года отменено, реальное взыскание сбора на основании постановления не производилось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Белова О.А. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доказательств того, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в последующем признано незаконным, причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, указывающие на возникновение у Белова О.А. заболевания «гипертоническая болезнь» в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, истцом также не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм материального права, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 года.