Дело № 2-100/15
Решение
именем Российской Федерации
20 января 2015 года село Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
при секретаре Потаповой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Владимирова Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта,
установил:
Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Владимирова Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Владимирова Г.Н. был заключен договор о предоставлении овердрафта, согласно которому Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Однако Владимирова Г.Н. обязательства свои не исполнил и имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей - пени, всего <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Владимирова Г.Н. в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исковые требования признала в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска не противоречит ст.173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Поэтому исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: