Решение по делу № 33-577/2016 от 16.02.2016

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2–1189/14–33–577/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») об изменении порядка исполнения решения суда от 28 января 2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-1189/14 по иску ПАО «Сбербанк России» к Митрофановой Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части изменения начальной продажной цены,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда от 28 января 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Митрофановой Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: взыскание обращено на принадлежащую Митрофановой Р.Ю. и находящуюся в залоге у Банка комнату в квартире № номер в доме № номер по номер , площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер , путем продажи с публичных торгов с установлением при реализации начальной продажной цены 800000 руб.

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, указав на то, что в рамках исполнительного производства комната не была реализована, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с невозможностью реализации заложенного имущества с торгов по цене, указанной в решении суда, Банком проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, по ее результатам выявлено снижение рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем Банк просит изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 660000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Должник Митрофанова Р.Ю. полагала заявление Банка не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что предлагаемая Банком первоначальная продажная цена комнаты является чрезмерно заниженной.

Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Сбербанк России»,в частной жалобе просит его отменить, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене как принятое с существенным нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 58 Федерального закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Из представленного Банком протокола номер от 13 мая 2015 года следует, что торги по реализации комнаты площадью номер кв.м. в квартире №номер в доме №номер по ул.адрес признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением от 19 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 снизил цену реализации на 15%, то есть до суммы 680000 руб.Повторные торги по продаже комнаты по цене 680000 руб. назначены на 11 июня 2015 года. 10 июня 2015 года, то есть за 1 день до проведения торгов, Банк обратился в ОСП Великого Новгорода с заявлением о возвращении исполнительного листа. 11 июня 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании заявления Банка, исполнительные листы были возвращены Банку, а имущество отозвано судебным приставом-исполнителем с реализации.По указанной причине назначенные на 11 июня 2015 года торги по продаже комнаты по цене, сниженной на 15%, признаны несостоявшимися (протокол номер от 11 июня 2015 года).

На основании Договора на проведение оценки номер от 25 сентября 2015 года, заключенного между Банком (заказчик) с ООО «Бизнес Консульт» (исполнитель), произведена оценка рыночной стоимости комнаты. Согласно представленному Банком отчету номер от 25 сентября 2015 года, рыночная стоимость указанной комнаты по состоянию на 25 сентября 2015 года определена в размере 660000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, судья исходил из того, что действия Банка, направленные на окончание исполнительного производства до проведения повторных торгов с целью предпринять меры к существенному уменьшению продажной цены, притом, что невозможность реализации комнаты на повторных торгах по цене, сниженной на 15%, не являлась очевидной, являются недобросовестным поведением, не соответствуют принципу о «наибольшей выручке», обязывающего залогодержателя предпринять меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Такие выводы судьи судебная коллегия находит правильными, поскольку они учитывают все обстоятельства дела и основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы проведение повторных торгов как раз и было направлено на исполнение судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены вышеуказанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о пр е д е л и л а :

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов