Решение по делу № 2-942/2015 от 30.04.2015

<данные изъяты> Дело № 2-942/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» к Вахромееву Сергею Борисовичу об обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЦС-Сервис» обратилось в суд с иском к Вахромееву С.Б., в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить вентиляционный канал в квартире № доме № по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с передачей результата работ и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Строителей-1».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Строителей-1» и <данные изъяты> заключен Договор управления многоквартирным домом №

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к ООО «УК «ЦС-Сервис».

ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома № расположенного по <адрес> на основании Договора № на передачу в управление, содержание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> по указанному адресу и выявлено, что вентиляция в данной квартире не работает в связи с перепланировкой, произведенной в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило повторное обращение от собственника <адрес> Ильенко М.К. о принятии мер к жителю <адрес> связи с произведенным переустройством и нарушением работы вентиляции в квартире Ильенко М.К.

Собственником <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Вахромееву С.Б. направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих право на проведение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, а в случае их отсутствия о возвращении вентиляционного короба в исходное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки по факту работоспособности вентиляционной системы по общедомовому вентиляционному стояку в ниже расположенных квартирах №№ № и установлено, что вентиляция в указанных квартирах работает неудовлетворительно.

    Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Вахромеев С.Б. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства (л.д. 167, 168), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

    Третье лицо – Ильенко М.К. – иск поддержала.

    Третье лицо – ТСЖ «Строителей-1» - представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело без его участия (л.д. 101).

    Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в ООО «УК «ЦС-Сервис» поступали жалобы от жителей дома на неудовлетворительную работу системы вентиляции.

При обследовании системы вентиляции было выявлено, что в квартире №27 по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Вахромееву С.Б., было произведено переоборудование, в результате которого перекрыта система вентиляции.

ООО «УК «ЦС-Сервис» составлялись акты осмотра (л.д. 66-71), в адрес ответчика направлялось предписание с требованием восстановить вентиляционный канал (л.д. 64-65).

До настоящего времени система вентиляции ответчиком не восстановлена.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Статьей 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, зафиксированы конструктивные изменения в системе вентиляции, выраженные в пересечении вентиляционного канала канализационным горизонтальным трубопроводом и заложении канала кирпичными изделиями на цементно-песчаном растворе. В результате зафиксированного наличия конструктивных изменений системы вентиляции квартиры № по адресу: <адрес>, определено, что они влияют на работу вентиляционной системы нижерасположенных квартир – в зоне вентиляционного канала ванной комнаты тяга (движение воздуха) отсутствует, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2261-07 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Зафиксированные в процессе экспертного осмотра конструктивные изменения в системе вентиляции объекта требованиям нормативных документов не соответствуют. Проектная документация на строительство жилого дома отсутствует, что не мешает сделать вывод о несоответствии выполненных конструктивных изменений в системе вентиляции в ванной комнате квартиры № проектным решениям (л.д. 133-162).

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на вышеназванном Заключении, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить вентиляционный канал в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведя вентиляционный канал в первоначальное состояние с соблюдением норм и правил ГОСТ и СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с передачей результата работ ООО «УК «ЦС-Сервис».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 163).

Данные расходы возлагаются судом на ответчика, поскольку исковые требования ООО «УК «ЦС-Сервис» удовлетворяются судом в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» к Вахромееву Сергею Борисовичу об обязании совершения определенных действий удовлетворить.

Обязать Вахромеева Сергея Борисовича восстановить вентиляционный канал в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведя вентиляционный канал в первоначальное состояние с соблюдением норм и правил ГОСТ и СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с передачей результата работ ООО «УК «ЦС-Сервис».

Взыскать с Вахромеева Сергея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вахромеева Сергея Борисовича в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись            Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2015 года.

Судья:     подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>