Решение по делу № 33-9457/2013 от 20.09.2013

Судья: Бетина Г.А. № 33- 9457/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.            

судей                 Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.    

с участием прокурора     Фоминой И.А.

при секретаре        Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к ГУ Самарское отделение ФСС РФ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца –Болтакаевой Н.П., действующей на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

    Сергеев А.А. обратился с иском к ГУ Самарское отделение ФСС РФ, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выплачивать ежемесячно страховую выплату по 8 574, 08 руб. с 01.07.2011 г. с последующей индексацией, взыскать с ответчика недоплату за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 15 224, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Заявленные требования мотивировал следующим. В результате работы в ОАО «Волгоцеммаш» истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о профессиональном заболевании № 02-17/2931 от 12.08.2008 г. По заключению Главного БМСЭ по Самарской области истцу с 29.09.2008 г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом филиала №12 ГУ-СРО ФСС РФ в связи с профессиональным заболеванием назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Истец полагал, что расчет ежемесячных страховых выплат ответчиком произведен неверно, поскольку ответчик учитывал заработок истца за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу установления утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с апреля 2007 г. по август 2008 года, без применения индексации.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2013 года постановлено:

«Иск Сергеева А.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Сергеева А.А. ежемесячные страховые выплаты в размере 8 574, 08 руб. с 01.07.2011г. с последующей индексацией в порядке, предусмотренным законом.

Взыскать с Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Сергеева А.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2011г. по 30.06.2013г. в размере 15 224, 52 рублей.

Взыскать с ответчика с Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Сергеева А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указали следующее. Для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты был взят его заработок за период с апреля 2007г. по август 2008г. Из смысла ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что суммы заработка увеличиваются на коэффициенты установленные для применения к размеру ежемесячной страховой выплаты после взятого для расчета периода заработка. Индексы 1,085 (с 01.01.2018г.) и 1,019 (с 01.07.2008г.) не являются коэффициентами подлежащими применению после периода заработка. При взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, что ФЗ от 30.11.2011 N 372-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхование Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» не предусматривает выделение из бюджета Фонда бюджетных ассигнований на оплату расходов услуг представителей или судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

    На основании Постановления Правительства РФ от 19.11.2007 г. № 786 с января 2008г., для выплат, назначенных до 1 января 2008г., установлен коэффициент 1, 085.

    На основании Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 615 с 1 июля 2008г., для выплат, назначенных до 1 июля 2008г., установлен коэффициент 1, 019.

Материалами дела установлено, что работая в должности заливщика металла в сталелитейном цехе №1 ОАО «Волгоцеммаш» истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о профессиональном заболевании № 02-17/2931 от 12.08.2008 г.

По заключению МСЭ от 29.09.2008 г истцу на срок с 22.09.2008 г. до 01.10.2009 г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом филиала №12 ГУ-СРО ФСС РФ № 868-В от 25.03.2009 г. в связи с профессиональным заболеванием истцу назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Ежемесячная выплата назначена в размере 4 415, 26 руб., ежемесячно с 01.01.2009 г. до 01.10.2009 г.

Согласно справки МСЭ-2006 от 29.10.2009 г., в связи с АРПЗ № 02-17/2931 от 12.08.2008 г. Сергееву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности установлен – 40 %, на срок с 13.10.2009 г. до 01.11.2010 г.(л.д.14).

При определении среднемесячного заработка ответчиком исчислена сумма заработка за 12 месяцев работы предшествовавших месяцу, в котором была установлена утрата профессиональной трудоспособности, т.е. период с апреля 2007 г. по август 2008 г. (по более благоприятному для истца варианту).

Однако, ответчиком при расчете размера выплаты ответчиком необоснованно не были проиндексированы суммы заработка истца на коэффициенты 1, 085 и 1, 019, то есть не выполнены требования ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Для правильного определения размера страховой выплаты суммы заработка подлежали индексации:

-заработок за период с апреля 2007г. по декабрь 2007 г. подлежал индексации на коэффициент 1, 085 и 1, 019,

-заработок за период с января 2008г. по март 2008г. - на коэффициент 1, 019.

Заработок за период с июля 2008г. по август 2008г. не индексируется.

Истцом в материалы дела представлен расчет заработной платы, согласно которому заработная плата по декабрь 2007 г. с учетом индексации составила 108 074, 67 руб., заработная плата с января по март 2008 г. с учетом индексации составила 35 071, 92 руб. Итого заработная плата за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. составила 173 752, 23 рублей, соответственно размер страховой выплаты должен составлять 5 791, 74 рублей.

Так же в материалы дела истцом представлен расчет размера страховых выплат, подлежащих взысканию. Всего подлежало выплате 240 974, 40 руб., ответчиком выплачено 225 749, 88 рублей, соответственно взысканию подлежит 15 224, 52 рублей.

Данные расчеты ответчик считает арифметически верными и не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУ Самарское отделение ФСС РФ в пользу Сергеева А.А. задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью. Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заработка не подлежит индексации на коэффициенты 1, 085 и 1, 019, основаны на неправильном толковании норм права.

Так же не являются основаниями для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.08.2013 г. С учетом сложности дела, требований разумности, судом обоснованно взыскана сумма 5 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: