Решение по делу № 2а-730/2018 от 06.03.2018

Дело № 2а-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Сочи    11 апреля 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего Леошик Г.Д.,

    при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием: представителя административного истца АО «ДСК «Автобан» - Стаховской О.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – Филоненко П.А.,

представителя заинтересованного лица Пшеничной О.В. – Шикарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А., старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликян А.З., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А., старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликян А.З., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным Постановление о запрете совершения регистрационных действий от 08.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко П.А., признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликяна А.З., выразившееся в отказе рассматривать заявление от 30 января 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко П.А. и начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликяна А.З. устранить в полном объеме нарушенные права, рассмотреть заявление АО «ДСК «АВТОБАН» от 30.01.2018г. и отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий от 08.06.2017 года.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что 27.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко П.А. было возбуждено исполнительное производство №. 24 января 2018 года АО ДСК «АВТОБАН» через нотариуса Ольгу Ульянскую в электронном виде было получено Решение МИФНС №46 по г.Москве № об отказе в государственной регистрации действий в отношении имущества АО ДСК «АВТОБАН», решение датировано 23.01.2018г.. При этом в указанном решении налоговый орган ссылается на Постановление от 08.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко П.А., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника АО ДСК «АВТОБАН». Судебным приставом-исполнителем поручено не проводить регистрационные действия в отношении всего имущества. При этом указанное Постановление пристава-исполнителя не направлялось АО «ДСК «АВТОБАН» по почте и не передавалось иным образом. Таким образом, только 24 января 2018 года в связи с получением Решения МИФНС № 46 по г.Москве АО «ДСК «АВТОБАН» узнало о нарушении своих прав и законных интересов постановлением пристава-исполнителя Филоненко П.А. от 08.06.2017г.. В свою очередь, 30 января 2018 года АО ДСК «АВТОБАН» обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликяну А.З. с заявлением об отмене постановления от 08.06.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В своем ответе от 07.02.2018 года начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликян А.З. отказался рассматривать по существу заявление должника АО ДСК «АВТОБАН» об отмене Постановления от 08.06.2017 года в связи отсутствием оригиналов исполнительного производства №.

Административный истец указывает, что постановление от 08.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко П.А. и бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликяна А.З., выразившееся в отказе рассматривать заявление от 30 января 2018 года, незаконными поскольку административный истец не был надлежащем образом извещен о вынесенном постановлении; судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко П.А. 08.06.2017 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в тоже время, в постановлении был указан запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника, однако данное постановление было направлено для его исполнения в МИФНС №46 по г.Москве, которая не регистрирует ограничения и обременения в отношении объектов недвижимого имущества; в постановлении от 08.06.2017 года имущество, на которое накладывается запрет, не было идентифицировано, при этом данное постановление направлено не в надлежащий государственный орган.

Кроме того, административный истец, просит восстановить срок подачи административного искового заявления, так как АО «ДСК «АВТОБАН» оспорил постановление судебного пристава в порядке подчиненности, однако, жалоба до настоящего момента не рассмотрена вышестоящим органом по существу, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 219 КАС РФ имеется уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ДСК «Автобан» - Стаховская О.Е., поддержала административные исковые требования в полном объеме, пояснив суду вышеизложенное, а также, что определением Хостинского районного суда города Сочи от 11.11.2013 года по иску Пшеничной О.В. к АО «ДСК АВТОБАН» был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 23913051,86 рублей, также 08.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП по городу Москве Бадаловым Э.Р. на основании исполнительного листа № от 12.07.2016 года, выданного на основании определения Хостинского районного суда города Сочи суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста, наложен арест на денежные средства в размере 9616415 рублей, находящиеся на расчетном счету ОА «ДСК АВТОБАН» в АО АКБ «Югра» город Москва счет №. Таким образом, принятые Хостинским районным судом города Сочи обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и денежных средств на счете сохраняют свою силу до полного исполнения решения суда, а совокупный размер обеспечения требований взыскателя составляет 33529466 рублей, что в 3,4 раза превышает стоимость работ по устранению препятствий в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, необходимых к выполнению в рамках исполнительного производства. В свою очередь, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, направленное для исполнения не в регистрирующий права на объекты недвижимого имущества орган, а в налоговую инспекцию г.Москвы №46, не обеспечивает исполнение требований взыскателя, но не позволяет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность добросовестного контрагента и совершать действия по изменению адреса местонахождения юридического лица для взаимодействия, в том числе со службой судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Филоненко П.А. иск не признал, пояснив, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.06.2017г. было вынесено и направлено в адрес административного истца с соблюдением требований действующего законодательства.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по КК Джувеликян А.З. будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Пшеничной О.В. - Шикарев Р.В., предоставив отзыв на административный иск, в судебном заседании просил в административном иске отказать в полном объеме, пояснив, что должнику снятие арестов и отмена ограничений необходима исключительно для того, чтобы продолжать незаконное уклонение от исполнения судебного акта. В настоящее время Хостинским районным судом города Сочи рассматривается 4 административных дела по иску Пшеничной О.В. к судебному приставу, и в рамках рассмотрения дел были истребованы у судебного пристава материалы исполнительного производства, а затем приобщены к материалам административного дела. Поскольку материалы исполнительного производства были приобщены к материалам дела, которое находится в стадии рассмотрения, то судебный пристав в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» лишен возможности рассмотреть какое-либо заявление или ходатайство лица и тем более его удовлетворять по исполнительному производству. Представленный в деле ответ от 30.01.18 года не является отказом в рассмотрении ходатайства, а лишь указывает на то, что в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» никакие исполнительные действия и решения не принимаются в случае, если у судебного пристава отсутствует материал исполнительного производства до его возвращения. Таким образом, в настоящий момент нет нарушения прав и законных интересов истца, а его действия направлены на незаконное снятие обеспечительных мер, которые были приняты в соответствие с нормами действующего законодательства более 9 месяцев назад. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи административного искового заявления.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы административного искового заявления, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 п.9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства №.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2014 года по иску Пшеничной О.В. к АО «ДСК «АВТОБАН» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, АО «ДСК «АВТОБАН» обязано устранить препятствия в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> путем осуществления ремонтных и иных работ с целью устранения: трещин па плиточном мощении двора, на стене в помещении под бассейном; трещины под лестницей на 3-й этаж; трещин на стенах в пом. № (подсобное) 1-го этажа литера № в районе расположения камина; трещины на стене дома от цоколя к оконным проемам на уровне 1-го этажа и от окон 2-го этажа к крыше; обязано устранить препятствия в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> путем строительства подпорной степы (в том числе застенного дренажа и других мероприятий в зависимости от конструктивного решения) снизу по оползневому склону от земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с заглублением свай в коренные породы не менее чем на 10 м.; и взысканы в пользу Пшеничной О.В. денежные средства в размере 341 000 рублей в счет возмещения ущерба, необходимого для ремонта бассейна, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование исполнительного документа в части взыскания 341 000 рублей в счет возмещения ущерба, необходимого для ремонта бассейна, выполнения ремонтных работ в доме по адресу: <адрес> исполнены.

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ЦФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 28.05.2014г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу 08.04.2014г., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому судебный пристав постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, постановление для исполнения направить в Межрайонную ИФНС №46 по г.Москве, поручить с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении всего имущества.

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава-исполнителя должны своевременно направляться должнику.

Согласно п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В свою очередь, материалы исполнительного производства не содержат уведомлений, подтверждающих надлежащую отправку приставом-исполнителем постановления от 08.06.2017г. в адрес должника и его получение. Таким образом, доводы административного ответчика пристава-исполнителя Филоненко П.А. об отправке постановления в адрес административного истца не нашли свое подтверждение материалами дела.

При этом, суд критически оценивает доводы представителя заинтересованного лица Пшеничной О.В. о надлежащем уведомлении АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.06.2017г. путем направления данного постановления заказным письмом в адрес АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» непосредственно Пшеничной О.В., о чем свидетельствуют кассовые чеки в материалах исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие описи вложения в почтовый конверт невозможно установить факт направления Пшеничной О.В. в адрес АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» каких-либо постановлений или иных документов.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, именно на судебном приставе-исполнителе Филоненко П.А. лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого постановления. В свою очередь, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ДСК «АВТОБАН» как должнику постановления от 08.06.2017 года, тем самым требования закона о направлении копии постановления способом, подтверждающим его получение должником, судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Судом также достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ранее определением Хостинского районного суда города Сочи от 11.11.2013 года по иску Пшеничной О.В. к АО «ДСК АВТОБАН» наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по справочной информации по объектам недвижимости, содержащейся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составляет 23913051,86 рублей. Также 08.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП по городу Москве, Бадаловым Э.Р. на основании исполнительного листа № от 12.07.2016 года, выданного на основании определения Хостинского районного суда города Сочи суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста, наложен арест на денежные средства в размере 9616415 рублей, находящиеся на расчетном счету ОА «ДСК АВТОБАН» в АО АКБ «Югра» город Москва.

В свою очередь стоимость работ по устранению препятствий в пользовании и владении Пшеничной О.В. индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 9616415рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, принятые Хостинским районным судом города Сочи обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и денежных средств на счете сохраняют свою силу до полного исполнения решения суда, а совокупный размер обеспечения требований взыскателя составляет 33529466 рублей, что в несколько раз превышает стоимость работ по устранению препятствий в пользовании и владении индивидуальным жилым домом и земельным участком с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержит исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, в целях исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2014 года по иску Пшеничной О.В. к АО «ДСК «АВТОБАН» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком применено исполнительное действие, как наложение ареста на земельный участок, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

Запрет на совершение регистрационных действий не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликяна А.З., выразившееся в отказе рассматривать заявление от 30 января 2018 года, суд не находит. Действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликяна А.З. соответствуют требованиям действующего законодательства, так как отсутствие оригиналов исполнительного производства № в связи с их истребованием Хостинским районным судом г. Сочи по иному административному делу и направление их в Краснодарский краевой суд не позволило своевременно рассмотреть жалобу АО «ДСК «АВТОБАН».

Также суд находит обоснованными доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что 24 января 2018 года АО ДСК «АВТОБАН» было получено Решение МИФНС №46 по г. Москве № об отказе в государственной регистрации действий в отношении имущества АО ДСК «АВТОБАН».

В указанном решении налоговый орган ссылается на постановление от 08.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Филоненко П.А., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника АО ДСК «АВТОБАН». С соблюдением предусмотренного 10-дневного срока на обжалование АО «ДСК «АВТОБАН» была подана жалоба на данное постановление на имя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК Джувеликяна А.З., который в силу объективных причин не рассмотрел по существу жалобу административного истца ввиду отсутствия оригиналов исполнительного производства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А., старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Джувеликян А.З., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко Петра Аресовича о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 апреля 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                               Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: