Решение по делу № 33-3343/2024 от 06.06.2024

УИД № 72RS0014-01-2022-012944-46

Номер дела в суде первой инстанции № 2-530/2023

Дело № 33-3343/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                       15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Блохиной О.В.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.А.К, П.Е.В, П.К.А. в лице законных представителей П.А.К, П.Е.В, в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования <.......>И от <.......> в размере 183 918 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу 123 918 рублей 17 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3614,82 рублей.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к П.А.К, П.Е.В, П.К.А. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования в размере 1 262 496,22 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 613 930 руб., неустойки в размере 648 566,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, путём реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 4 400 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 127,30 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8, л.д. 161-164, т. 2 л.д. 72-75, 104-107).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 187 117,46 руб. под 12,75 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <.......> площадью 56,5 кв.м. <.......> банк уступил право требования задолженности истцу. В связи с тем, что ответчиками условия договора не исполняются надлежащим образом, <.......> им направлено требование о досрочном погашении задолженности. Согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» стоимость заложенного имущества составляет 4 400 800 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель истца С.В.С в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики П.А.К, П.Е.В, являющиеся также законными представителями несовершеннолетних П.К.А. и П.К.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика П.А.К - М.Ю.Г в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно по состоянию на <.......> сумму 1 556 392,88 руб., в том числе: основной долг в размере 613 930 руб., пени в размере 942 462,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 400 800 руб., взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 981,96 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 145,34 руб.

В доводах жалобы указывает, что не согласен с расчетом суда, так, производя свой расчет после внесенных сумм ответчиком после предъявления иска суд снизил сумму неустойки с 648 566,71 руб. до 60 000 руб., полагая, что вся сумма платежей была направлена на погашение задолженности по неоплаченному основному долгу, после чего сумма неоплаченного основного долга стала 123 918,17 руб. Кроме того, суд устанавливает остаток суммы задолженности по состоянию на 30.05.2023, включая в него платежи, произведенные должником позднее этой даты, а именно платежи от 02.06.2023, 04.06.2023. Указывает, что платежи, внесенные ответчиком с даты уступки права требования, были распределены истцом в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ по состоянию на 04.06.2023, где сумма задолженности составила 1 556 392, 88 руб., в том числе: основной долг – 613 930,12 руб., неоплаченные пени- 942 462,77 руб. В связи с чем, по мнению апеллянта суд сделал ошибочны вывод о сумме неуплаченной задолженности, которая составляет менее 5% стоимости заложенного имущества и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 165-166).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и П.А.К, действующим от своего имени и от имени малолетнего П.К.А., <.......> года рождения, П.Е.В заключен договор ипотечного кредитования <.......>И, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 187 117,46 рублей, под 12,75 % годовых.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа по договору – <.......> (том 1 л.д.12-14).

<.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменён график платежей (том 1 л.д.17-18).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.2.4 договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>.

<.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований), по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиками (том 1 л.д.19-32).

Факт выдачи банком кредита ответчикам в размере 2 187 117,46 руб. ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение по адресу: г<.......>, собственниками квартиры являются: П.А.К, П.Е.В, П.К.А. по 1/3 доле каждый на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 19 июня 2013 года. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (том 1 л.д.100-101).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей истцом 30 марта 2022 года направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней, который по состоянию на 30.03.2022 составлял в размере 1 626 045,32 руб., из которых: 1 034 352,49 руб. – основной долг, 271 625,02 руб. – проценты, 320 067,81 руб. – неустойка (т. 1 л.д. 34).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 1 262 496,22 руб., которая состоит из суммы основного долга 613 930,11 руб., неустойки в размере 648 566,71 руб. (т.1 л.д.109).

После предъявления иска ответчиком внесены суммы: 20.12.2022 – 507 919,55 руб., 25.04.2023 – 200 000 руб., 10.05.2023 – 200 000 руб., 29.05.2023 – 300 000 руб., 02.06.2023 – 98 000 руб., 04.06.2023 – 57,96 руб. (т. 2 л.д. 109, 135-138).

Согласно расчёту истца, размер основного долга на дату подачи иска составлял 1 034 352,49 руб. Начислено процентов на дату 30.05.2023 – 343 461,01 руб., процентов на просроченный основной долг – 52 082,18 руб. (том 2 л.д.112). Всего начислено процентов 395 543,19 руб. Начислено неустойки за период с 20.12.2021 по 28.05.2023 – 882 555,33 руб. (том 2 л.д.110).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РК-Консалт» рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......>, составляет 5 501 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно заключению ООО «Решение» от <.......> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г<.......>, составляет 5 470 000 руб. (т. 2 л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 340, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности ответчиков менее 5 % от стоимости заложенного имущества (5% от 5 470 000 руб. = 273 500 руб.), пришел к выводу с учетом применения положений ст.333 ГК РФ о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> в размере 183 918,17 руб., из которых задолженность по основному долгу 123 918,17 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 925 руб., а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, ввиду следующего.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца выражает несогласие с произведенным расчетом судом первой инстанции, поскольку по мнению апеллянта судом неверно применены положения ст.319 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из договора уступки прав (требований) от 26.11.2021 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» перешло право требования в отношении задолженности по основному долгу в размере 1 034 352,49 руб. (т.1, л.д.50 оборот).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 20.12.2021 до 19.12.2022 сумма начисленных процентов на основной долг составила 314 293,97 руб., далее на 19.01.2023 начислены проценты в размере 5 884,48 руб., на 20.02.2023 – 5 859,18 руб., на 20.03.2023 – 5 833,65 руб., на 19.04.2023 – 5 807,87 руб., на 19.05.2023 – 5 781,86 руб., также за период с 20.12.2021 до 19.12.2022 сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 51 862,23 руб., на 19.01.2023 начислены проценты на просроченный основной долг в размере 89,68 руб., на 20.02.2023 – 63,71 руб., на 20.03.2023 – 41,3 руб., на 19.04.2023 – 17,17 руб., на 19.05.2023 – 8,09 руб. (т.2, л.д.112).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчиками в счет погашения задолженности внесены следующие суммы: 20.12.2022 – 507 919,55 руб., 25.04.2023 – 200 000 руб., 10.05.2023 – 200 000 руб., 29.05.2023 – 300 000 руб., 02.06.2023 – 98 000 руб., 04.06.2023 – 57,96 руб. (т.2, л.д.135-138).

Таким образом, принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ, учитывая, что ответчики 20.12.2022 внесли в счет погашения задолженности сумму 507 919,55 руб., которая пошла в счет погашения задолженности процентов в размере 366 156,20 руб., начисленных по состоянию на 19.12.2022 (из которых 314 293,97 руб. – начисленные проценты на основной долг и 51 862,23 руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг), остаток в размере 141 763,35 руб. пошел на погашение основного долга, следовательно, остаток основного долга составил 892 589,14 руб. (1 034 352,49 руб. – 141 763,35 руб.).

Далее, за период с 19.01.2023 по 19.04.2023 проценты на основной долг составили 23 385,18 руб. (5 884,48 руб. + 5 859,18 руб. + 5 833,65 руб. +5 807,87 руб.), на просроченный основной долг 211,86 руб. (89,68 руб. +63,71 руб. +41,3 руб. +17,17 руб.), ответчиками 25.04.2023 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 200 000 руб., которая пошла в погашение процентов в размере 23 597,04 руб. (из которых 23 385,18 руб. – проценты на основной долг, 211,86 руб. – проценты на просроченный основной долг), остаток в размере 176 402,96 руб. – в счет погашения основного долга, следовательно, сумма основного долга составила 716 186,18 руб. (892 589, 14 руб. – 176 402,96 руб.).

Также, 10.05.2023 ответчиками внесена сумма в размере 200 000 руб., которая пошла в счет погашения основного долга, размер которого окончательно составил 516 186,18 руб. (716 186,18 руб. – 200 000 руб.).

На 19.05.2023 начислены проценты на основной долг в размере 5 781,86 руб., на просроченный основной долг 8,09 руб., 29.05.2023 ответчиками совершен платеж в размере 300 000 руб., который погасил сумму процентов в размере 5 789,95 руб. и основной долг в размере 294 210,05 руб., следовательно, остаток основного долга составил 221 976,13 руб.

02.06.2023 и 04.7706.2023 ответчиками также внесены платежи в размере 98 000 руб. и 57,96 руб., которые должны были быть учтены в счет погашения основного долга, и размер которого окончательно составил 123 918,17 руб.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, находит его верным.

Допущенная ответчиками просроченная задолженность к моменту вынесения судом обжалуемого судебного акта не погашена, обратного материалы дела не содержат, нарушение прав истца не устранено, поскольку на момент рассмотрения дела срок возврата кредита в соответствии с утвержденным графиком истек (последний платеж должен был быть внесен 19.06.2023) (т.1, л.д.13).

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, поскольку вопреки положениям ст.319 ГК РФ при наличии задолженности по основного долгу, истец поступающие от ответчика денежные средства распределяет в погашение задолженности по неустойке.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом установлен остаток суммы задолженности по состоянию на 30.05.2023, включая в него платежи, произведенные должником позднее этой даты, а именно платежи от 02.06.2023, 04.06.2023, поскольку на момент принятия решения такие платежи были произведены и частично погасили задолженность по основному долгу, тогда как расчет по состоянию на 30.05.2024 произведен судом в отношении неустойки, на размер которой платежи по основному долгу от 02.06.2023 и 04.06.2023 не повлияли.

При этом судебной коллегией признаются частично обоснованными доводы о необоснованном снижении неустойки до 60 000 руб. по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период с 20.12.2022 по 04.06.2023 ответчиками в погашение задолженности внесено 1 305 977,51 руб.

Вместе с тем, с учетом существа спорных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых требований размер неустойки, заявленной ко взысканию, складывается из неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и процентов, начисленных на основной долг.

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ на основной долг будет составлять 79 623,84 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 034 352,49	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	13 489,09
1 034 352,49	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	3 769,01
1 034 352,49	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	18 136,59
1 034 352,49	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0%(мораторий)	365	0
1 034 352,49	02.10.2022	20.12.2022	80	0	-	7,50%	365	17 003,05
892 589,14	21.12.2022	25.04.2023	126	141 763,35	20.12.2022	7,50%	365	23 109,50
716 186,18	26.04.2023	10.05.2023	15	176 402,96	25.04.2023	7,50%	365	2 207,42
516 186,18	11.05.2023	28.05.2023	18	200 000	10.05.2023	7,50%	365	1 909,18
Итого:			525	518 166,31	5,79%	79 623,84

Размер процентов по ст.395 ГК РФ на проценты, начисленные на основной долг, будет составлять 13 587,79 руб. исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]x[4]x[9]/[10]
241 790,28	20.12.2021	18.01.2022	30	0	-	0	-	8,50%	365	1 689,22
247 960,63	19.01.2022	13.02.2022	26	0	-	6 170,35	19.01.2022	8,50%	365	1 501,35
247 960,63	14.02.2022	20.02.2022	7	0	-	0	-	9,50%	365	451,76
254 108,36	21.02.2022	27.02.2022	7	0	-	6 147,73	21.02.2022	9,50%	365	462,96
254 108,36	28.02.2022	20.03.2022	21	0	-	0	-	20%	365	2 923,99
260 233,26	21.03.2022	31.03.2022	11	0	-	6 124,90	21.03.2022	20%	365	1 568,53
260 233,26	01.04.2022	18.04.2022	18	0	-	0	-	0%(мораторий)	365	0
266 335,11	19.04.2022	18.05.2022	30	0	-	6 101,85	19.04.2022	0%(мораторий)	365	0
272 413,70	19.05.2022	19.06.2022	32	0	-	6 078,59	19.05.2022	0%(мораторий)	365	0
278 468,81	20.06.2022	18.07.2022	29	0	-	6 055,11	20.06.2022	0%(мораторий)	365	0
284 500,22	19.07.2022	18.08.2022	31	0	-	6 031,41	19.07.2022	0%(мораторий)	365	0
290 507,71	19.08.2022	18.09.2022	31	0	-	6 007,49	19.08.2022	0%(мораторий)	365	0
296 491,06	19.09.2022	01.10.2022	13	0	-	5 983,35	19.09.2022	0%(мораторий)	365	0
296 491,06	02.10.2022	18.10.2022	17	0	-	0	-	7,50%	365	1 035,69
302 450,04	19.10.2022	20.11.2022	33	0	-	5 958,98	19.10.2022	7,50%	365	2 050,86
308 384,42	21.11.2022	18.12.2022	28	0	-	5 934,38	21.11.2022	7,50%	365	1 774,27
314 293,97	19.12.2022	20.12.2022	2	0	-	5 909,55	19.12.2022	7,50%	365	129,16
-51 862,23	21.12.2022	18.01.2023	0	366 156,20	20.12.2022	0	-	7,50%	365	0
-45 977,75	19.01.2023	19.02.2023	0	0	-	5 884,48	19.01.2023	7,50%	365	0
-40 118,57	20.02.2023	19.03.2023	0	0	-	5 859,18	20.02.2023	7,50%	365	0
-34 284,92	20.03.2023	18.04.2023	0	0	-	5 833,65	20.03.2023	7,50%	365	0
-28 477,05	19.04.2023	25.04.2023	0	0	-	5 807,87	19.04.2023	7,50%	365	0
-52 074,09	26.04.2023	18.05.2023	0	23 597,04	25.04.2023	0	-	7,50%	365	0
-46 292,23	19.05.2023	29.05.2023	0	0	-	5 781,86	19.05.2023	7,50%	365	0
-52 082,18	30.05.2023	30.05.2023	0	5 789,95	29.05.2023	0	-	7,50%	365	0
Итого:			366	395 543,19	101 670,73	5,05%	13 587,79

При расчете судебной коллегией также учитывается, что п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков не может быть ниже 111 924,01 руб. (79 623,84 руб.+ 13 587,79 руб.), что судом первой инстанции не учтено, в связи с чем, размер неустойки подлежит увеличению до 120 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно заключению ООО «Решение» от <.......> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <.......>, составляет 5 470 000 рублей (т. 2 л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание что, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая, что задолженность ответчиков по договору составляет 243 918,17 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 123 918,17 руб., задолженность по неустойке – 120 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком вносились платежи в погашение просроченной задолженности, что свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленной судом на основании экспертного заключения стоимости заложенного имущества в размере 5 470 000 руб., сумма неисполненного обязательства – 243 918,17 руб., что составляет 4,3%, т.е. менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......>.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 127,30 руб. (18 127,30 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания) (т.1, л.д.11).

В связи с добровольным и частичным гашением задолженности в ходе рассмотрения дела окончательно истец просил взыскать с ответчиков 1 262 496,82 руб., размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 14 512,48 руб., следовательно, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 614,82 руб. (18 127,30 руб. – 14 512,48 руб.).

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 8 881,64 руб. (14 512,48 руб. * 61,2%), поскольку требования истца удовлетворены на 61,2%, исходя из заявленных требований на сумму 1 262 496,82 руб. иск удовлетворен в сумме 772 484,88 руб. (основной долг – 123 918,17 руб., 648 566,71 руб. – неустойка), что составляет 61,2 %.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года изменить в части размера взысканной солидарно с П.А.К, П.Е.В, П.К.А. в лице законных представителей П.А.К, П.Е.В, в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» неустойки, увеличив ее с 60 000 руб. до 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, снизив их с 10 925 руб. до 8 881,64 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2023 года оставить без изменения.

Вернуть АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» государственную пошлину в размере 3 614,82 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024.