Решение по делу № 11-18/2016 от 25.04.2016

Дело № 11-18/16 Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 18 мая 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шалаева А.С. – Соколовой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шалаева А.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании суммы предназначенной для восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шалаев А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании суммы предназначенной для восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Шалаев А.С. просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ неустойку в сумме 5680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 7000 рублей, расходы на производство оценки в сумме 3500 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалаева А.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Шалаева А.С. неустойку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «MITSUBISHI Outlander», г/н №, принадлежащей Шалаеву А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) и автомашины «Лада Приора», г/н №, под управлением Гилязова Р.Р. в сумме 5300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, всего 17800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Шалаева А.С. – Соколова А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что не согласна с решением суда в части уменьшения неустойки, так как уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Считает, с учетом длительности неисполнения ответчиком ПАО «Росгосстрах» своих обязательств (40 дней) по осуществлению страховой выплаты, оснований для уменьшения неустойки у мирового судьи не имелось.

Шалаев А.С. и его представитель Соколова А.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ, третьи лица Гилязов Р.Р. и Гилязова Н.Ю. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №транспортное средство принадлежит Гилязовой Н.Ю.), Гилязов Р.Р., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «MITSUBISHI Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Шалаеву А.С.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гилязов Р.Р.

Гражданская ответственность Шалаева А.С. по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истцом Шалаевым А.С. было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах», в котором согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 45 880 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 200 рублей, неустойки в размере 3 692 рубля, расходов на экспертное заключение в размере 3 500 рублей.

Шалаевым А.С. заявлено требование о взыскании неустойки, им произведен расчет неустойки по невыплате ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 14200 х 1% х 40 дней = 5680 рублей, где ДД.ММ.ГГГГ. дата осуществления страховой выплаты в размере 31700 рублей, 26.01.2016г. дата подготовки искового заявления.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 31700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ. истцу была перечислена сумма в размере 10000 рублей в счет восстановительного ремонта.

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ было заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья, снижая размер неустойки до 5300 руб., принял во внимание заявленный истцом размер неустойки 5680 руб., длительный период начисления неустойки до подачи иска в суд, в течение которого у истца была возможность подать иск в более короткие сроки, выплату ответчиком истцу суммы восстановительного ремонта, понесенных истцом, наличие поступившего возражения от ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 5300 руб.

Таким образом, в обжалуемом решении мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шалаева А.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании суммы предназначенной для восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалаева А.С. – Соколовой А.Р., - без удовлетворения.

Судья: Тукманова Л.И.