УИД 22RS0051-01-2021-000145-80
Судья Гусева Л.В. № 33-3933/2021
(№ 2-251/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.О.А. к Ш.А.А., Т.Е.М., М.М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об освобождении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от ареста
по апелляционной жалобе истца Г.О.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца К.М.И., ответчика М.М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., Т.Е.М. об освобождении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ареста (отмене запрета на регистрационные действия).
В обоснование требований указано, что Г.О.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному со Ш.А.А. и Т.Е.М., представлявшей свои интересы и интересы малолетних детей Т.В.А., Ш.М.А. (продавцами) приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец полностью уплатила стоимость имущества до подписания договора, а продавцы передали ей имущество. Перед нотариальным удостоверением договора купли-продажи нотариусом сделан запрос в Росреестр, запретов на регистрационные действия по отчуждению имущества не было. В ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество, однако регистрационные действия были прекращены, так как с ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес> Алтайского края наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Ш.А.А. по исполнительному производству *** о взыскании алиментов. Просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста, так как запрет на регистрационные действия наложен уже после приобретения ею имущества. Своевременно зарегистрировать право собственности истец не имела возможности, так как у нее маленький ребенок, кроме того, препятствием послужило распространение вирусной инфекции. Запрет регистрационных действий нарушает ее права, так как сама она должником исполнительного производства не является, имущество принадлежит ей, а не должнику Ш.А.А., в доме она делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, имеет намерение перевести в дом родителей.
Определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, покупателем оплачена стоимость имущества до подписания договора, а продавцами передано это имущество покупателю. Таким образом, при отсутствии регистрации права собственности, истец является законным владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно, лицом, заинтересованным в освобождении имущества от ареста и надлежащим истцом по делу. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ предмет договора не был обременен арестом, запрет на совершение регистрационных действий установлен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поэтому лишает истца, как законного владельца, реализовать свои права по регистрации права собственности на него. Ссылка суда на положения п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием отказа в удовлетворении требований, так как регистрация носит правоподтверждающий характер, а не самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Представитель истца в апелляционной жалобе поддержала доводы апелляционной жалобы.
М.М.А., являющаяся взыскателем в исполнительном производстве по взысканию со Ш.А.А. алиментов, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие у должника задолежнности.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Ш.А.А., Т.Е.М., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Т.В.А., Ш.М.А. (продавцы) и Г.О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый *** и ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, находящиеся по адресу: <адрес>, а покупатель принял их и оплатил (п. 1.1).
Сторонами в п. 4.1 договора определена продажная цена ? доли в праве собственности на земельный участок в размере 120 000 руб., ? доли в праве собственности на жилой дом – 300 000 руб., всего – 420 000 руб. Указанная сумма оплачена покупателем продавцам полностью за счет собственных средств до подписания договора (п. 4.2). Указано, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/16 доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договора об оформлении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в общую долевую собственность в соответствии Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГ (п. п. 2.1 и 2.4 договора).
Таким образом ответчику Ш.А.А. из приобретенного истицей имущества принадлежала лишь четвертая часть – по 1/16 доле в жилом доме и земельном участке.
В пунктах 2.2 и 2.5 договора указано, что ограничения на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Передача отчуждаемых долей осуществляется продавцом посредством вручения покупателю относящихся к ним документов и ключей в момент подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи (п. 5.1).
Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ удостоверен нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края С.Н.Н., номер в реестре *** (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГ истица обратилась в Тальменский территориальный отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об осуществлении регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГ в осуществлении регистрационных действий истцу отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение таких действий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании ежемесячно со Ш.А.А. в пользу Ш.М.А. алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Дианы, ДД.ММ.ГГ года рождения, сына Станислава, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия детей.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед взыскателем составила 1 005 335,59, по исполнительскому сбору – 71 361,16 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Управления ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ на основании указанного акта возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику по 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ш.А.А. (л.д. 76).
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед взыскателем погашена, сумма задолженности по исполнительскому сбору составила 1 000 руб.
Кроме того, постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Алтайского края Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Алтайского края Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГ по указанным постановлениям возбуждены исполнительные производства *** и ***-ИП, в рамках которых ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ш.А.А. (л.д. 85, 93).
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед взыскателем погашена, сумма задолженности по исполнительскому сбору составила 2 000 руб. (по 1 000 руб. по каждому исполнительному производству).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства были объедены в одно сводное исполнительное производство *** в отношении должника Ш.А.А. в пользу взыскателей М.М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю.
Таким образом тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (два постановления) и от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в качестве мер принудительного исполнения в пользу взыскателей УФФСП России по Алтайскому краю и ГУ МВД России по Алтайскому краю, требования которых были исполнены должником.
Также из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Ш.А.А. находятся иные неисполненные исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю.
Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывает на то, что является законным владельцем объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поэтому наложение ареста незаконно, препятствует регистрации перехода права собственности на них, нарушает права истца.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия, право собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом за истцом зарегистрировано не было, она не является собственником имущества, собственниками продолжают оставаться продавцы, заключение договора купли-продажи объектов недвижимости порождает обязательственные отношения между сторонами договора, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, фактическое исполнение договора не дает оснований для освобождения имущества от ареста, то есть Г.О.А. является ненадлежащим истцом и у нее отсутствует право заявлять иск об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая, что доводы истца заслуживают внимания.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из анализа указанных положений и разъяснений пленума следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок переданы продавцами покупателю, оплата по договору произведена покупателем продавцам в полном объеме до его подписания. На момент заключения договора купли-продажи на объекты недвижимости запрет на совершение регистрационных действий наложен не был, доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости исполнен сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий, жилое помещение и земельный участок находятся в фактическом владении истца, договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, удостоверен нотариусом, при государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавцов к покупателям не произошла по объективным причинам в виду наложения запрета на совершение регистрационных действий. При этом как следует из пояснений истца, ранее она не могла зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в связи с уходом за малолетним ребенком и ограничениями в передвижении по причине принятых государством мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, Г.О.А., являясь законным владельцем спорных объектов недвижимости, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе и путем защиты своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о том, что Г.О.А., является ненадлежащим истцом по делу и у нее отсутствует право на предъявления иска об освобождения спорного имущества от ареста, являются неверными.
Исходя из ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу данной нормы закона арест, включающий запрет на регистрационные действия, в процессе исполнительного производства может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. Целью наложения данных мер является дальнейшее исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
Поскольку на день наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, принадлежащая должнику Ш.А.А. доля в праве собственности на объекты недвижимости была отчуждена по нотариально удостоверенной сделке Г.О.А., которая является законным владельцем приобретенного имущества, и при этом стороной исполнительных производств, в рамках которых производился запрет, не является, то указанный запрет не может быть признан правомерным, поскольку нарушал права истца, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ш.А.А.
Кроме того, полученные из Росреестра сведения позволяют сделать вывод о том, что указанное спорное имущество являлось единственным жильем должника Ш.А.А., в связи с чем относится к имуществу, на которое не могло быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК), следовательно, отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы взыскателей.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку постановлениями судебного пристава ограничительные меры были наложены только на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Ш.А.А., то судебная коллегия не находит оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего жилого дома и земельного участка, как заявлено истцом.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению об отмене запрета на совершение регистрационных действий на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу истца Г.О.А. удовлетворить частично.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Г.О.А. удовлетворить частично.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый *** и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству***-ИП.
Председательствующий:
Судьи: