Решение по делу № 11-141/2016 от 10.08.2016

Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО «Дом денег» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ООО МФО «Дом денег» к Балабкину В. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «Дом денег» обратилось в суд с иском к Балабкину В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом денег» и Балабкиным В.В. был заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на потребительские цели без предоставления обеспечения, денежную сумму путем выдачи наличными в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику Балабкину В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок Балабкин В.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основная сумма долга, <данные изъяты>.- проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению, <данные изъяты> проценты за пользование суммой основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пеня за нарушение срока возврата займа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции Балабкин В.В. исковые требования признал частично, не согласен в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает данную сумму завышенной.

Решением Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФО «Дом денег» к Балабкину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично: с Балабкина В.В. в пользу ООО МФО «Дом денег» взыскана задолженность по договору займа № <адрес> сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма займа по договору, <данные изъяты>. проценты по пользованию суммой по дополнительному соглашению, <данные изъяты>. проценты за пользование суммой основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. пеня за нарушение срока возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФО «Дом денег» Кряжевских И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность условий ответчик не заявлял. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и длительность неисполнения обязательства заемщиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, не явился о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, но судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствием не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом денег» и ответчиком был заключен договор займа. На основании которого названная организация предоставила Балабкину В.В. заем в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 1,8 % в день.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 12000 руб. в качестве займа, с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (657 % годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, начисленных процентов за пользование займом, неустойку, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен в п. 2 ст. 1 настоящего договора. В случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа составляет <данные изъяты>.; проценты за пользование займом начисленные до даты возврата суммы займа, указанной в п. 2 ст. 1 настоящего договора, составляет 4320 руб.; общая сумма выплат заемщика по займу в течении срока с момента его получения и до даты возврата суммы займы, указанной в п. 2 ст. 1 настоящего договора, составляет <данные изъяты>

На основании п. 4.1. договора, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности 1. Задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование займом, 2. Задолженность по основному долгу, 3. Неустойка, 4.иные платежи, согласно законодательству РФ.

Из расходного кассового ордера № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балабкин В.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует подпись ответчика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> внесены изменения в п. п. 2 ст. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которым срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом Балабкину В.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру о № <адрес>, Балабкиным В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>

Поскольку ответчик Балабкин В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при займе в сумме <данные изъяты>, с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является не разумно завышенной, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем посчитал необходимым частично отказать истцу во взыскании причитающихся процентов, уменьшив их сумму до <данные изъяты>

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно указанию ЦР от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрозаймов без обеспечения сроком до 1месяца при выдаче до <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО Микрокредитная компания «Дом денег».

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 657 % годовых, что составляет 1,8 % в день.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиям конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что в момент заключения договора займа среднерыночные предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в случае потребительского микрозайма без обеспечения до одного месяца до <данные изъяты>., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – <данные изъяты>, само по себе установление ООО МФО «Дом денег» в договорах потребительского займа, и в частности, в договоре, заключенном с Балабкиным В.В., процентной ставки <данные изъяты> (1,8 % в день), не свидетельствует о кабальном характере договора. Данные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в данном случае условия заключенного ООО МФО «Дом денег» с ответчиком договора отвечают требованиям разумности и справедливости, ибо определенная договором процентная ставка в размере 667 % (1,8 % в день) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая, что Балабкин В.В. заключил с истцом договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представила. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Также судом учитывается, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору заемщиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, не оспорины, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции при определении размера долга заемщика перед займодавцем отсутствовали правовые основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отмене решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с Балабкина В. В. в пользу ООО МФО «Дом денег» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеня за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Каспирович