Решение по делу № 22-1826/2022 от 08.11.2022

Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело 22-1826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                     30 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Солдатов Е.В.,

его защитника-адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Солдатов Е.В. (основной и дополнительной), его защитника – адвоката Куйдиной О.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года, которым

Солдатов Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 в период с 16 до 18 января 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 в период с 06 до 08 марта 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 20 марта 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года, и окончательно назначено Солдатов Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также постановлено взыскать с Солдатов Е.В. в качестве материального ущерба денежные средства в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении Солдатов Е.В., зачете срока содержания его под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной) и его защитника, объяснения осужденного Солдатов Е.В., мнение адвоката Куйдиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей ФИО1 и прокурора Новиченко А.М., возражавших на доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Е.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Солдатов Е.В. г. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что 16 января 2021 года он продал в ломбард телевизор марки «Самсунг» с разрешения своей матери ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, пообещав в дальнейшем его выкупить. После того, как ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, он выкупил указанный телевизор, поэтому первоначально в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Обращает внимание, что потерпевшая забрала этот телевизор из квартиры, в которой он проживал, а не из полиции, как она пояснила в суде.

Утверждает, что потерпевшая ФИО1 выгоняла его из квартиры, а он, перед отъездом на работу в другой населенный пункт, решил заложить в ломбард стиральную машинку и холодильник, так как полагал, что данное имущество досталось ему в наследство от. Умысел на хищение имущества у него отсутствовал.

15 апреля 2022 года он вернулся в г. <данные изъяты> из п. <данные изъяты>, где работал, чтобы забрать из квартиры оставшиеся вещи, а 19 апреля 2022 года был доставлен к следователю, от которого узнал, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества. В свою очередь, он намеревался выкупить имущество, заложенное в ломбард, о чем сообщил потерпевшей, но та пояснила, что холодильник и стиральная машинка принадлежат ему, так как достались ему в наследство от отца. По этой причине указанное имущество он выкупать не стал.

Простит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21 ноября 2022 года осужденный Солдатов Е.В. приводит доводы о том, что между ним и потерпевшей ФИО1 неоднократно возникали конфликты из-за раздела наследства, оставленного его отцом. В этой связи потерпевшая выгоняла его из квартиры, в которой он проживал, несколько раз вызывала сотрудников полиции. Через некоторое время он согласился выехать из квартиры, так как собирался уезжать на работу в п. <данные изъяты>, и они договорились, что он заберет с собой бытовую технику, хищение которой ему инкриминировалось. Пока он ждал вызова на работу, то несколько раз сдавал указанные вещи в ломбард, считая, что они принадлежат ему, а затем выкупал. Об этом потерпевшая была осведомлена, но претензий к нему не имела.

Настаивает, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества ввиду конфликтных отношений с ним из-за наследства, в которое помимо прочего входил частный дом в д. <данные изъяты> и должен был быть передан ему.

Утверждает, что бытовая техника, за хищение которой он осужден, принадлежала ему, что, по его мнению, подтверждается письмом, направленным ему потерпевшей по месту содержания под стражей, и он вправе был ей распоряжаться по своему усмотрению.

Обращает внимание, что при назначении ему наказания судом не было учтено состояние здоровья его матери – ФИО1, у которой имеется заболевание «сахарный диабет».

Полагает, что исследованными в суде доказательствами его вина не подтверждена, а потому он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Куйдина О.А. также просит об отмене приговора и оправдании Солдатов Е.В., поскольку его вина материалами дела не установлена, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что до смерти отца Солдатов Е.В. проживал в квартире совместно с родителями, периодически трудоустраивался, вел с ними совместное хозяйство. После смерти отца, осужденный фактически принял наследство в виде предметов домашнего обихода, бытовой техники и иных личных вещей отца. От наследства ее подзащитный отказался из-за возбужденного в отношении него судебными приставами исполнительного производства. Однако, имуществом, заявленным потерпевшей, как похищенное, Солдатов Е.В. пользовался на протяжении длительного времени, в том числе, с ее разрешения сдавал его в ломбард, а затем выкупал в установленный срок.

В ходе разговора потерпевшая разрешила Солдатов Е.В. забрать в счет наследства стиральную машинку, холодильник и микроволновую печь, однако, их марку и модели не называла. В связи с этим осужденный и считал, что может распоряжаться имуществом, которое находилось у него в пользовании, как своим собственным, поскольку оно передано ему в счет наследства.

Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и указывает, что причастность Солдатов Е.В. к хищению имущества потерпевшей не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде.

Обращает внимание, что потерпевшая была заинтересована в исходе уголовного дела, поскольку с осужденным у нее сложились конфликтные отношения, что было подтверждено в суде свидетелями.

Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Солдатов Е.В. наказания.

Просит приговор суда отменить, Солдатов Е.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Бурова А.Е. находят обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Солдатов Е.В. в совершении инкриминированных ему деяний доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного заседания Солдатов Е.В. вину в хищениях имущества ФИО1 признал и пояснил, что в квартире № <данные изъяты> он проживал с родителями с 1991 года. Все имущество, находящееся в этой квартире, за исключением дивана, принадлежало его родителям. После смерти его отца, он по просьбе ФИО1 отказался от оставленного им наследства, а та попросила его выселиться из квартиры. Он согласился и спросил у потерпевшей разрешения забрать с собой часть бытовой техники (стиральную машинку, микроволновую печь, холодильник и чайник), ФИО1 согласилась. Поэтому, сдавая бытовые приборы в ломбард, он был уверен, что они принадлежат ему, умысла на их хищения у него не было.

Когда он в последний раз выкупил имущество из ломбарда, мать сказала ему, что это имущество, в том числе телевизор, принадлежит ей и распоряжаться им она ему запрещает.

Сдав в очередной раз в ломбард телевизор, он предупредил потерпевшую, что через несколько дней выкупит его, но она обратилась с заявлением о краже в полицию.

Солдатов Е.В. не отрицал, что в феврале-марте 2022 года он также сдавал в ломбард термопот, холодильник, микроволновку и стиральную машину, но выкупил это имущество и оставил его своей матери.

Согласно досудебным показаниям Солдатов Е.В., 16 января 2021 года ему понадобились денежные средства для того, чтобы приобрести спиртное, поэтому он решил сдать в ломбард телевизор «Самсунг», который находился в квартире, где он проживал. ФИО7, с которой он совместно проживал в то время, его отговаривала, поскольку из-за этого у него могли быть проблемы с потерпевшей. Забрав телевизор из квартиры, он отнес его в ломбард «Гранд», где заложил за 2 000 рублей, о чем был составлен договор залога. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. 21 января 2021 года он выкупил телевизор, испугавшись, что ФИО1 обратиться в полицию.

06 марта 2022 около 18 часов у себя дома он распивал спиртные напитки с ФИО4, ФИ11 и ФИО4 Когда спиртное закончилось, он решил сдать в ломбард холодильник, термопот и утюг. О том, что указанные бытовые приборы принадлежат его матери, он никому не сказал, так как рассчитывал выкупить их через несколько дней. ФИ11 и ФИО4 помогли ему погрузить холодильник марки «Hotpoint Ariston HBT 1201/ 4NFSH» в такси, на котором он доехал до ломбарда, где заложил его по паспорту ФИО4 за 3 600 рублей, потратил их на личные нужды. В этот же вечер в квартиру, где он проживал, пришли потерпевшая ФИО1 и его сестра ФИО8, которые стали ругать его за то, что он продал имущество, после чего вызвали сотрудников полиции. 08 марта 2022 года он продал в ломбард термопот «Sakura» за 400 рублей и утюг, так как нуждался в денежных средствах. Выкупать заложенное имущество он не стал.

20 марта 2022 года около 12 часов он за 2 100 рублей сдал в ломбард стиральную машинку фирмы «LG», которая находилась в квартире, где он проживал, и также принадлежала ФИО1 Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки <данные изъяты>).

При допросе подозреваемым 09 июня 2022 года Солдатов Е.В. пояснил, что похищенные телевизор, холодильник, термопот и стиральную машинку он продал в ломбард, расположенный по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе производства проверки показании на месте 08 июня 2022 года Солдатов Е.В. в квартире по адресу: <данные изъяты> указал комод, с которого 16 января 2021 года он взял принадлежащий его матери (ФИО1) телевизор «LED 40 Samsung UE40EH6037», и сдал его в ломбард по своему паспорту за 2 000 рублей.

Также Солдатов Е.В. указал, что из кухни указанной квартиры 06 и 08 марта 2022 года, соответственно, он похитил принадлежащие потерпевшей холодильник «Hotpoint Ariston» и термопот «Sakura», которые заложил его в ломбард за 3 600 рублей и 400 рублей.

В ванной комнате квартиры Солдатов Е.В. указал место, где находилась стиральная машинка ФИО1 марки «LG», которую он похитил 21 марта 2022 года и заложил в ломбард за 2 100 рублей.

В ходе следственного действия Солдатов Е.В. также указал на помещение ломбарда, расположенное по адресу: <данные изъяты>, куда он сдавал имущество, похищенное у потерпевшей (<данные изъяты>).

После оглашения указанных протоколов в суде Солдатов Е.В. настаивал, что вынужден был дать такие показания, поскольку его ударил участковый уполномоченный полиции, а затем привез к следователю. Не отрицал, что при допросах и проверке показаний на месте присутствовал его адвокат.

Показания, данные Солдатов Е.В. в ходе судебного следствия, о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, и что впоследствии он намеревался выкупить его из ломбарда, судом первой инстанции обоснованно расценены как недостоверные, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания Солдатов Е.В. о том, что имущество, хищение которого ему инкриминировалось, принадлежало ему, поскольку досталось ему по наследству от отца, опровергнуты в судебном заседании потерпевшей.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно признал оглашенные в суде протоколы допросов Солдатов Е.В. и проверки его показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными в части.

Как установлено, показания Солдатов Е.В. на досудебной стадии получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и его прав, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, Солдатов Е.В. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учел, что осужденный давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на него какого-либо физического или психологического давления.

Приведенные в приговоре досудебные показания Солдатов Е.В. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Доводы Солдатов Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, а также, что, по его мнению, похищенная бытовая техника принадлежала ему, были опровергнуты в суде самой потерпевшей, а также свидетелями.

            В частности, потерпевшая ФИО1 суду показала, что после смерти ее мужа (26 июня 2020 года) она переехала из квартиры по адресу<данные изъяты>, а ее сын – Солдатов Е.В. остался проживать там. Последний, а также ее дочь ФИО9 отказались от наследства отца в ее пользу, поэтому квартиру она оформила в свою собственность.

            В один из дней января 2021 года она пришла к Солдатов Е.В., где обнаружила пропажу телевизора, который они приобретали с супругом в кредит за 22 000 - 23 000 рублей, а затем выплачивали указанную сумму. В тот период времени Солдатов Е.В. не работал, финансово им не помогал. Стоимость телевизора на момент его хищения была определена в сумме 8 500 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, поскольку в январе 2021 года ее доход составлял 27 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи за квартиру в сумме                  4 000 рублей, арендную плату за комнату, в которой проживала – 2 500 рублей, совершала ежемесячные кредитные платежи в сумме 3 000 рублей.

            В дальнейшем похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции у Солдатов Е.В. и возвращен ей.

            06 марта 2022 года она пришла в квартиру, где проживал Солдатов Е.В. Там находился он и его друзья. Она увидела, что из кухни пропал холодильник фирмы «Ariston» и термопот «Sakura», которые, со слов сына, он сдал в ломбард.

            Похищенный холодильник они с супругом приобретали за 23 000 рублей. Общая стоимость имущества на момент его хищения составила 11 500 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным.

            Вечером 21 марта 2022 года она пришла в квартиру к Солдатов Е.В. с ФИО8, где они обнаружили пропажу стиральной машинки фирмы «LG», которую она приобретала в 2018 году за 20 000 рублей. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Солдатов Е.В. к уголовной ответственности за ее хищение. Последний ей обещал, что выкупит имущество и вернет его ей. Стоимость стиральной машинки была определена в 10 000 рублей, и ущерб на эту сумму для нее также является значительным.

            Потерпевшая настаивала, что все похищенное у нее Солдатов Е.В. имущество принадлежало ей, и распоряжаться им она сыну не разрешала, в качестве наследства отца ему не передавала.

            Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, все имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, где проживал Солдатов Е.В., принадлежит ей. До смерти супруга, они проживали в указанной квартире вместе с Солдатов Е.В., который не работал, денег в семью не приносил, проживал за их с супругом счет.

            19 мая 2013 года она в кредит приобрела телевизор «LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037» за 20 950 рублей и все выплаты за него производила сама из личных денежных средств.

            18 января 2021 года около 20 часов 00 минут она с ФИО8 пришла в квартиру, где обнаружила, что в зальной комнате на комоде отсутствует ее телевизор. Дома были Солдатов Е.В. и ФИО7, которые распивали спиртное.

            Обнаружив пропажу телевизора, она вызвала сотрудников полиции, от которых в дальнейшем узнала, что Солдатов Е.В. сдал его в ломбард, чего она ему делать не разрешала.

            Стоимость телевизора с учетом износа потерпевшая оценила в 8 500 рублей, а ущерб на указанную сумму для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 27 800 рублей, из которых она оплачивает квартплату в сумме 6 500 рублей, аренду комнаты в сумме 2 500 рублей, имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 3 000 рублей.

            06 марта 2022 года около 20 часов она с ФИО8 также пришли в ее квартиру, где проживал Солдатов Е.В. и обнаружили пропажу холодильника марки «Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH», который она приобретала 02 октября 2013 года за 22 890 рублей. Солдатов Е.В. в это время находился дома со своими друзьями и пояснил, что заложил холодильник в ломбард, но выкупит его через несколько дней.

            Так как распоряжаться холодильником Солдатов Е.В. она не разрешала, то обратилась в полицию. Стоимость холодильника с учетом его износа на момент хищения определена в 10 000 рублей, ущерб на указанную сумму является для нее значительным.

            21 марта 2022 года около 19 часов 30 минут она и ФИО8 вновь пришли в квартиру к Солдатов Е.В. и обнаружили, что из ванной пропала стиральная машинка «LG», которую она покупала в 2018 году за 22 000 рублей, а из кухни - термопот «Sakura», стоимостью 2 500 рублей. Через несколько дней Солдатов Е.В. ей рассказал, что сдал указанное имущество в ломбард, но обещал выкупить и вернуть.

            Поскольку бытовую технику сын не вернул, она обратилась в полицию, оценив стоимость стиральной машинки с учетом износа в 10 000 рублей, а термопота - в 1 500 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей для нее также является значительным.

            Потерпевшая указала, что совместную хозяйственную деятельность с Солдатов Е.В. она не вела, он ей материально не помогал, в приобретении имущества, находящегося в ее квартире, не участвовал <данные изъяты>).

            Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, объяснив возникшие противоречия в показаниях давностью происходящих событий.

    Показания потерпевшей ФИО1 судом верно оценены как достоверные, поскольку они стабильны и последовательны, детально согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, иными исследованными доказательствами, а также с досудебными показаниями Солдатов Е.В., признанными судом первой инстанции достоверными в части.

    Оснований для оговора Солдатов Е.В., вопреки утверждению осужденного и его адвоката, у потерпевшей не имелось. Таких сведений в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

            Приведенные показания потерпевшей подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе предварительного расследования показала, что в квартире ее матери – Солдатов Е.В. по адресу: <данные изъяты> с января 2020 по январь - февраль 2022 проживал ее брат Солдатов Е.В. с ФИО7 Он не работал, злоупотреблял спиртным и мер к трудоустройству не предпринимал. Все имущество, которое находилось в квартире, принадлежало ФИО1, и распоряжаться им она никому не разрешала. Ее брат никакого имущества не приобретал, финансово потерпевшей не помогал.

            18 января 2021 года около 20 часов она с матерью пришла в квартиру к Солдатов Е.В., где он находился с ФИО7 В этот день ФИО1 обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащий ей телевизор, поэтому вызвала полицию.

            Вечером 06 марта 2022 года в квартире они с потерпевшей обнаружили пропажу холодильника, который, со слов ФИО1, он сдал в ломбард. В этот день потерпевшая также вызывала полицию.

            Около 19 часов 30 минут 21 марта 2022 года они с матерью вновь пришли в квартиру к Солдатов Е.В., который пояснил, что сдал в ломбард также стиральную машинку «LG» и термопот «Sakura» (<данные изъяты>).

            Свидетель ФИО7 в суде подтвердила факт конфликта Солдатов Е.В. с ФИО1 по причине того, что он сдал в ломбард принадлежащий ей телевизор. Указала, что в день, когда Солдатов Е.В. из квартиры был похищен телевизор, с ними находился его знакомый ФИО10 Она отговаривала Солдатов Е.В. сдавать телевизор, но он заверил ее, что выкупит его.

            Из досудебных показаний ФИО7 следует, что в период их совместного проживания Солдатов Е.В. нигде не работал и злоупотреблял спиртным.

            Днем 16 января 2021 года Солдатов Е.В. решил заложить в ломбард телевизор «Самсунг», поскольку захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Она отговаривала его, так как боялась, что у него будут проблемы с ФИО1 Однако, Солдатов Е.В. ее не послушал и вместе с ФИО10 унес телевизор из квартиры, продал его в ломбард, а на вырученные денежные средства купил продукты и спиртные напитки <данные изъяты>).

            Свидетель ФИО10 в суде не отрицал, что вместе со своим знакомым Солдатов Е.В. сдавал в ломбард телевизор, который находился в квартире последнего, так как им не хватало денег на спиртное. При этом, сдать Солдатов Е.В. телевизор предложил именно он (ФИО10).

            Из показаний ФИО10, оглашенных в суде, следует, что 15 января 2021 года он с Солдатов Е.В. и ФИО7 распивали спиртное у них дома. На следующий день днем им захотелось выпить, но денежных средств не было, тогда Солдатов Е.В. предложил заложить в ломбард телевизор, находящийся в квартире, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он (ФИО2) согласился и они с Солдатов Е.В. отвезли телевизор в ломбард «Гранд», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где последний заложил его за 1 500 рублей, оформив договор залога. 21 января 2021 года телевизор они выкупили.

ФИО2 также утверждал, что не был осведомлен о том, что телевизор, сданный ими в ломбард, Солдатов Е.В. не принадлежал <данные изъяты>).

            Согласно показаниям товароведа-оценщика ломбарда ФИО3, Солдатов Е.В. сдавал в ломбард бытовую технику, в том числе холодильник, чайник, стиральную машину и холодильник.

            Из досудебных показаний ФИО3 следует, что 16 января 2021 года в комиссионный магазин «Гранд» Солдатов Е.В. заложил телевизор марки «Самсунг» за 2 000 рублей, который выкупил 21 января 2021 года.

            06 марта 2022 года в 18 часов 04 минуты в магазин по паспорту ФИО4 был заложен холодильник «Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH» за 3 600 рублей. По истечении срока действия договора комиссии холодильник выкуплен не был, поэтому был реализован.

            08 марта 2022 года в 12 часов 14 минут Солдатов Е.В. был заложен термопот «Sakura» за 400 рублей, о чем составлен договор комиссии.

            20 марта 2022 года в 12 часов 45 минут Солдатов Е.В. в магазин была заложена стиральная машина «LG» за 2 100 рублей. По истечении срока действия договора комиссии стиральную машину Солдатов Е.В. не выкупил, поэтому она была реализована (<данные изъяты>).

            Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

            Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИ11, 06 марта 2022 года около 18 часов он, ФИО4, ФИО4 и Солдатов Е.В. распивали спиртное в квартире последнего.

            После того, как спиртные напитки закончились, Солдатов Е.В. предложил заложить в ломбард свой холодильник и попросил в дальнейшем помочь его выкупить, он согласился. После этого, он (ФИ11) и ФИО4 по просьбе Солдатов Е.В. вынесли холодильник на улицу и погрузили в автомобиль такси. Вместе с Солдатов Е.В. и ФИО4 он поехал в ломбард, где продали холодильник за 3 000 рублей, которые потратили на продукты и спиртное. Около 20 часов в квартиру пришли его мать и сестра, которые стали ругать Солдатов Е.В., после чего вызвали полицейских.

            Он (ФИ11) не знал, что холодильник, который Солдатов Е.В. заложил в ломбард, ему не принадлежит (<данные изъяты>).

            Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердила показания ФИ11, пояснив, что 06 марта 2022 года она вместе с ним и Солдатов Е.В. ездила в ломбард, где по ее паспорту последним был продан холодильник (<данные изъяты>).

            Свидетель ФИО5 суду показал, что он передавал Солдатов Е.В. денежные средства в сумме 11 000 рублей для того, чтобы он выкупил из ломбарда ранее заложенную им бытовую технику.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

            При этом, показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 суд обоснованно признал достоверными только в той части, в которой они соотносятся с показаниями иных допрошенных свидетелей и потерпевшей. Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение свидетеля ФИО10 в суде о том, что телевизор был сдан в ломбард именно по его предложению. Последующее изменение показаний указанным свидетелем в этой части обоснованно расценено судом, как желание помочь Солдатов Е.В. вследствие наличия приятельских отношений с ним, а, соответственно, и заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела.

            Показания свидетеля ФИО5 о том, что они с ФИО6 выкупали из ломбарда сданное последним имущество, верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в этой части они не являются конкретными и наряду с тем, что осужденный неоднократно сдавал в ломбард бытовую технику, не свидетельствуют о том, что ими было выкуплено именно то имущество, хищение которого инкриминировалось Солдатов Е.В.

            Вина Солдатов Е.В. подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

            В частности, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 2021 года, ФИО1 является наследницей умершего 26 июня 2020 года ФИО6, наследство которого состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

            Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на досудебной стадии по делу неоднократно была осмотрена квартира по адресу:                           <данные изъяты>. При этом, в ходе осмотра квартиры 18 января 2021 года был обнаружен и изъят след руки (<данные изъяты>).

            По заключению дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты>, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 января 2021 года, оставлен безымянным пальцем левой руки Солдатов Е.В. <данные изъяты>).

Указанное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведенное заключение эксперта допустимыми доказательством.

            Факт обнаружения отпечатка пальца руки Солдатов Е.В. на месте происшествия согласуется с его показаниями, а также с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей о том, что осужденный проживал в квартире по указанному адресу, соответственно, имел доступ и возможность беспрепятственно пользоваться и распоряжаться находящимся в ней имуществом.

            В ходе выемки 07 июня 2022 года у потерпевшей ФИО1 следователем был изъят телевизор «LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037» (<данные изъяты>).

            Осмотром телевизора установлено, что он находился в исправном состоянии (<данные изъяты>).

            Согласно протоколу, 08 июня 2022 года у свидетеля ФИО3 был изъят термопот «Sakura» и договор комиссии № <данные изъяты> года <данные изъяты>).

            При осмотре договора комиссии № <данные изъяты> установлено, что он заключен 08 марта 2022 года по адресу: <данные изъяты> между ИП ФИО12 (комиссионер) и Солдатов Е.В. (комитент). По условиям договора, комиссионер обязуется по поручению комитента реализовать третьему лицу термопот «Sakura» за 400 рублей. В случае досрочного расторжения указанного договора, Солдатов Е.В. обязуется оплатить комитенту 480 рублей 04 копейки <данные изъяты>).

            Термопот «Sakura» также осмотрен следователем 08 июня 2022 года <данные изъяты>).

            Изъятые по делу предметы и договор комиссии признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>), телевизор и термопот возвращены потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>).

            Согласно протоколу, следователем осмотрен договор комиссии                       № <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО12 (комиссионер) принял от Солдатов Е.В. телевизор «Самсунг» и обязуется реализовать его третьему лицу за 2 000 рублей, а в случае досрочного расторжения договора, Солдатов Е.В. обязуется выплатить комитенту 2 396 рублей (<данные изъяты>).

            Согласно копии договора комиссии № <данные изъяты>, в 18 часов 04 минуты ИП ФИО12 принял у ФИО4 для реализации холодильник «Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH» за 3 600 рублей <данные изъяты>).

            Из договора комиссии № <данные изъяты> следует, что он заключен 20 марта 2022 года в 12 часов 45 минут между ИП ФИО12 (комиссионер) и Солдатов Е.В. По условиям договора комиссионер обязуется совершить сделку, направленную на реализацию стиральной машинки «LG» за 2 100 рублей. В случае досрочного расторжения договора Солдатов Е.В. обязан возместить ИП ФИО13 денежные средства в сумме 2 520 рублей 21 копейка <данные изъяты>).

            Осмотренные договоры комиссии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>).

            Установленная судом первой инстанции стоимость похищенного Солдатов Е.В. имущества потерпевшей подтверждается представленными в материалы дела справками ООО «Ломбард (<данные изъяты> и стороной защиты не оспаривалась.

Судом первой инстанции, были оценены показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Каких-либо противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Солдатов Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО1 в период с 16 до 18 января 2021 года);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО1 в период с 06 до 08 марта 2022 года);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО1 20 марта 2022 года).

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Умысел Солдатов Е.В. в каждом случае был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и каждый раз формировался самостоятельно, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденного. Солдатов Е.В. действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы Солдатов Е.В. о том, что телевизор он продал в ломбард с разрешения потерпевшей, а через несколько дней выкупил его, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением конкретных доказательств, опровергающих эти доводы осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы с достаточной полнотой, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что телевизор он выкупил из ломбарда через несколько дней, не влияет на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава преступления.

На основании достаточной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела, личности осужденного, поведения потерпевшей ФИО1 после обнаружения хищений ее имущества, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что бытовая техника, явившаяся предметом хищений, не являлась собственностью осужденного, совместной собственностью его и потерпевшей, и Солдатов Е.В. не имел право ею распоряжаться. Утверждение осужденного и его защитника об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сведения, указанные в письме, направленном потерпевшей Солдатов Е.В. по месту его содержания под стражей, указанные выводы суда не опровергают.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что он намеревался в последующем выкупить холодильник, термопот и стиральную машинку, проданные им в ломбард, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на их хищение, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Потерпевшая в суде настаивала, что принадлежащие ей бытовые приборы, находящиеся в квартире, где проживал Солдатов Е.В., последний взял без ее ведома, продавать их в ломбард она ему не разрешала. Факты хищений имущества потерпевшей также не отрицал Солдатов Е.В. на досудебной стадии производства по делу.

Осужденный не обладал правом на похищенные им вещи потерпевшей, а сдача их в ломбард являлась способом распоряжения похищенным имуществом, при этом, Солдатов Е.В. холодильник и стиральную машинку потерпевшей в ломбарде так и не выкупил. Вырученные денежные средства Солдатов Е.В. потратил на свои нужды.

Сопоставив стоимость похищенного имущества – 8 500 рублей, 11 500 рублей и 10 000 рублей с материальным положением потерпевшей Солдатов Е.В., среднемесячный доход которой составлял более 27 000 рублей, имеющей на момент совершения преступлений кредитные обязательства, оплачивавшей коммунальные услуги за квартиру, в которой проживал осужденный, а также тот факт, что ее ежемесячная плата за комнату, в которой она проживала составляла 2 500 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При определении вида и меры наказания Солдатов Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его возраст и состояние здоровья, иные данные о личности осужденного, а также, вопреки доводам жалобы осужденного - состояние здоровья его близких и родных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатов Е.В. по каждому из преступлений, судом верно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в следственных действиях, дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, фактические явки с повинной, отраженные в его объяснениях, отобранных до возбуждения уголовных дел, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

По фактам кражи телевизора и термопота суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Солдатов Е.В., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Состояние здоровья матери осужденного – ФИО1 суд обстоятельством, смягчающим его наказание, справедливо не признал, поскольку она является потерпевшей по делу и отношения они не поддерживали.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитываемые при назначении осужденному наказания, на что им и его защитником обращено внимание в суде апелляционной инстанции, учтены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного, которые не были бы установлены судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатов Е.В. по хищению имущества потерпевшей в период с 16 января 2021 года до 18 января 2021 года, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 20 октября 2016 года, которым он был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, погашена не была.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом при назначении Солдатов Е.В. наказания за преступления, совершенные в период с 06 до 08 марта 2022 года и 20 марта 2022 обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающее верхний предел наиболее строгого вида наказания.

В свою очередь, при назначении Солдатов Е.В. наказания за преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период с 16 до 18 января 2021 года, суд, с учетом обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Солдатов Е.В. по приговору от 02 ноября 2020 года, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2             ст. 158 УК РФ, совершено им в период с 16 до 18 января 2021 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному обстоятельства. Считать назначенное Солдатов Е.В. наказание как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Положения уголовного закона в данной части судом первой инстанции соблюдены.

Отбывание наказания Солдатов Е.В. в исправительной колонии строгого режима определено в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Солдатов Е.В. под стражей по обжалуемому приговору зачтено в срок отбывания им окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалоб, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года в отношении Солдатов Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную), а также его защитника – адвоката Куйдиной О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                          А.А. Пекарский

    Справка: осужденный Солдатов Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России .