Решение по делу № 2-3512/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3512/15 14 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК Барс» Банк к Чернову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к Чернову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <...> Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> данные денежные средства получены ответчиком на срок до <дата> из расчета 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, посредством аннуитетных платежей в размере <...> В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком передан Банку в залог автомобиль <...> Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, в связи с чем, на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> проценты, начиная с <дата> по день вступления решения в законную силу, исходя из 17,50% годовых, расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <...> исходя из заключения ведущего экономиста по экспертизе залога. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чернов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 136), ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитного договора получения денежных средств и наличия задолженности в указанном размере, не возражал против расторжения кредитного договора, просил снизить размер процентов и штрафа. Полагал, что размер начальной     продажной цены автомобиля надлежит определить равным <...> исходя из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Суд, изучил, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <...> Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> данные денежные средства получены ответчиком на срок до <...> из расчета 17,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, посредством аннуитетных платежей в размере <...>

В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком передан Банку в залог принадлежащий ему автомобиль <...>, стоимость предмета залога определена сторонами в <...> (л.д. 14-24).

Банковским ордером от <дата> денежные средства в размере <...> переведены Банком на счет ответчика (о.л. 30).

Ответчик неоднократно нарушал исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как предусмотрено п. 6.5. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <...>

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 32 календарных дней с момента направления уведомления, о расторжении кредитного договора (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.2.4. Кредитного договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, задолженность, по состоянию на <дата> составила <...>

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что обязанности по кредитному договору им не исполнены, размер задолженности не оспаривал.

Доводы ответчика о снижении размера процентов и штрафа подлежат отклонению, принимая во внимание, что размер процентов за пользование кредитом и размер штрафа за неисполнение заемщиком обязанностей по возвращению кредита предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

При таком положении, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, у истца имелись основания для обращения с требованиями о расторжении заключенного с Черновым В.А. кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 17,50% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы займа за период с <дата> по день вступления решения в законную силу.

По мнению суда, требования истца в указанной части являются обоснованными, не противоречащими положениям ст.ст. 309,310,407,408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания с Чернова В.А. процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> за период с <дата> до дня вступления решения в законную силу являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – <...> соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенной между Банком и Черновым В.А. кредитного договора, предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль <...> сторонами оценен <...>

Истец, заявляя настоящие требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога, исходя заключения ведущего экономиста Управления экспертизы залогов ОАО «АК Барс» Банк, в соответствии с которым, ликвидационная стоимость автомобиля составляет <...> (л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости заложенного автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы АНО <...> <№> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <...> являющегося предметом залога, составляет <...> (л.д. 101-111).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы.

При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Ответчик Чернов В.А. в ходе рассмотрения дела не возражал против определения начальной продажной цены предмета залога, исходя из заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля <...> исходить из стоимости, установленной заключением экспертизы АНО <...> <№> от <дата>

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной <...>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> уплаченной за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены.

В соответствии с главой 7 ГПК, ст. 333.19 НК, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «АК Барс» Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15 января 2013 года, заключенный между ОАО «АК Барс» Банк и Черновым <...>

Взыскать с Чернова <...> в пользу ОАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере <...>

Взыскать с Чернова <...> в пользу ОАО «АК Барс» Банк проценты на сумму основного долга <...> из расчета 17,5% (семнадцать целых пять десятых процентов) годовых за период с <дата> по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Чернову <...> автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <...>

Взыскать с Чернова <...> в пользу ОАО «АК Барс» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Чернова <...> в доход государства госпошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 г.