Решение по делу № 2-1026/2018 от 22.02.2018

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н.И. к Дрозд М.В., ООО «Валентин» о взыскании процентов

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании процентов, указав в обоснование своих требований, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2013 года с ответчика Дрозд М.В. и ООО «Валентин» в пользу Осипова Н.И. взыскано 408 181,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 года решение Кировского суда г.Астрахани изменено и с ответчиков в пользу истца взыскано 815 515,63 руб. Поскольку договор займа не расторгнут, полагает, что ответчики обязаны производить уплату процентов по договору до дня фактического исполнения решения суда. В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов в размере 426 838,45 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 468, 38 руб.и оплатой услуг представителя 15 000 руб.

Истец Осипов Н.И., представитель истца Алиев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Дрозд М.В., ООО «Валентин» в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в иске. Корреспонденция с судебным извещением возращена в адрес уда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.237 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29.07.2013 с ответчика Дрозд М.В. и ООО «Валентин» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от 23.08.2011 в размере 722113, 48 руб. (а не 408181,46 руб. как указано в иске).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.10.2013 решение Кировского районного суда от 29.07.2013 изменено: с Дрозд М.В. и ООО «Валентин» в пользу истца Осипова Н.И. взыскана сумма задолженности в размере 789 421,42 руб., из которых остаток основного долга 600 000 руб., 189 421,42 руб. проценты по договору. А также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 094, 21 руб.

Также судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года в пользу истца с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23 октября 2013 года по 25 июня 2015 года в размере 190 392,31 руб.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.10.2013 до сегодняшнего дня фактически не исполнено, что подтверждается сведениями из исполнительного производства. Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм – прекращенным. Кроме того, глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора займа от 23.08.2011, как и сведения о заключении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении вышеуказанного договора. В силу этого истец, основываясь на положениях ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа от 23 августа 2011 года предусмотрена уплата процентов в размере 20% годовых.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа за период с 25 июня 2015 года по 19 февраля 2018 года в размере 426 838,45 руб.

Соглашаясь с требованиями истца о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа, суд, проверив расчет задолженности, находит его неверным, поскольку истцом неправильно указаны суммы задолженности, с которых должны исчисляться проценты, и соответственно неправильно учтены суммы поступивших в рамках исполнительного производства сумм в погашение задолженности.

Так, истцом неверно изначально в иске указано о размере задолженности, взысканной судом: как следует из текста судебных решений(апелляционного определения) сумма основного долга составляет 600 000 руб., процентов по договору- 189 421, 42 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 21 января 2015 года по 11 февраля 2015 года взыскано с лицевого счета ДРОЗД М.В. 202 835, 60 руб.

Соответственно указанная сумма должна быть учтена при расчете задолженности, поскольку проценты по договору займа исчисляются с суммы основного долга.

Принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ о порядке исполнения денежных обязательств, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также учитывая, что судебным приставом не производилось распределение денежных средств ( в счет основного дона и процентов, судебных расходов), суд считает необходимым вычесть из суммы 202 835, 60 руб. (поступившей от должника) сначала сумму судебных издержек, взысканных по решению суда (апелляционного определения), которые составили 26 094,21 руб., и затем сумму причитающихся процентов за пользование займом в размере 189 421,42 руб. Поскольку оставшаяся сумма 176 741,39 руб. недостаточна для погашения всей суммы взыскных процентов, соответственно за должниками в счет причитающихся процентов за пользование займом останется сумма 12 680,03 руб.

При таком расчете оставшаяся сумма основного долга по договору займа составит 600 000 руб. Соответственно, в дальнейшем проценты (20% годовых) будут начисляться с суммы основного долга размере 600 000 руб.

Проценты по договору займа за период до 25 июня 2015 года были рассчитаны решением Кировского районного суда г.Астрахани и составили 190 392, 31 руб.

Соответственно, проценты за период с 25 июня 2015 года по 19 февраля 2018 года ( как заявлено в иске) за 970 дней просрочки составят 323 333,33 руб.    руб. (600 000 руб.х20%:100%: 360х количество дней просрочки 970 дней).

На момент вынесения решения 17 мая 2018 года (дополнительно 87 дней просрочки) размер процентов составит 356 666,67 руб. (600 000 руб. х20%:100%:360х 1057 дней просрочки).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осипова Н.И. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 23.08.2011 в период с 25.06.2015 по 17.05.2018 в размере 356 666, 67 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с каждого соответчика в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины не предусмотрен нормами ГПК РФ. Размер, госпошлины в соответствии со с 98 ГПК РФ, подлежащий возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ( 83,6 %)составит 6 243,57 руб. Соответственно в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 3 121,79 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд приходит к вводу, что с учетом требований о разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности дела, возмещению подлежат расходы в сумме 10 000 руб., которые также подлежат с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

        При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дрозд М.В., ООО «Валентин» в пользу Осипова Н.И. сумму процентов за по договору займа от 23 августа 2011 года за период с 25 июня 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 356 666,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Дрозд М.В., ООО «Валентин» в пользу Осипова Н.И. в возврат госпошлины по 3 121,79 руб. с каждого.

В остальной части иска- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            О.П. Бутырина