Решение по делу № 8Г-8513/2021 [88-12379/2021] от 29.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12379/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Дьяченко ТВ к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Дьяченко ТВ, поступившей с делом 29 марта 2021 г., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца                 Дьяченко Т.В., ее представителя - адвоката Новикова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Савченко Ю.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дьяченко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что факт нахождения Дьяченко Т.В в состоянии алкогольного опьянения не доказан, отказ в удовлетворении исковых требований основан на одном, представленном ответчиком, доказательстве – копии справки о результатах химико-токсикологических исследований №1021 от 7 августа 2019 г. Между тем, суд установил только наличие алкоголя в крови, но не факт алкогольного опьянения работника. Так, вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденными Минздравом СССР 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР                              1 сентября 1988 г. № 06-П 33-14.

В соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абзац 4 указаний).

Врач при составлении заключения должен установит одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение: алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (пункт 13 инструкции).

Как следует из представленной в материалы дела копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1021 от 7 августа 2019 г. по результатам исследования факт употребления работником алкоголя, а также факт выявления признаков опьянения не устанавливался, данная копия справки содержит только данные о наличии в крови этилового алкоголя.

Представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим отсутствие алкогольного опьянения у истца, суды первой и второй инстанции оценки не дали. Отсутствие алкогольного опьянения у истца также подтвердил свидетель МРА К показаниям свидетелей со стороны ответчика истец относится критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Судами не были установлены не только признаки алкогольного опьянения, но и сам факт распития спиртных напитков не подтвержден.

Третье лицо – НФ Государственная инспекция труда Краснодарского края в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что между ПАО «Пино» и Дьяченко Т.В. был заключен трудовой договор № от 29 сентября 2014 г., на основании которого Дьяченко Т.В. была принята на должность штукатура-маляра 6 разряда.

6 августа 2019 г., Дьяченко Т.В., находясь на рабочем месте, а именно: <адрес> стояла на подмостях, упала с высоты 120-130 см. В результате указанного падения сотрудник Дьяченко Т.В. разбила голову. На место происшествия прибыли следующие работники организации: первым (по звонку Дьяченко Т.В.) работник сторонней подрядной организации МРА, начальник ремонтного цеха КВГ, главный инженер ТИГ, Фельдшер ЦЕС, мастер хоз. участка АРС, специалист по ОТ и ТБ ШВП В целях оказания первой медицинской помощи (до приезда скорой помощи) на место происшествия прибыла фельдшер АО «Пино» ЦЕС

С целью установления обстоятельств указанного происшествия, работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в составе которой вошли: главный инженер АО «Пино» - ТИГ, специалист по охране труда АО «Пино» - ШВП, главный энергетик АО «Пино» - РИВ, начальник компрессорной                          АО «Пино» - НЗИ, председатель профкома АО «Пино» - СТВ

По окончании расследования, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому у Дьяченко Т.В. выявлены следующие повреждения: Ушиблена рана волосистой части головы, болевой синдром. В момент оказания первой медицинской помощи сотрудниками ПАО «Пино», присутствующими на месте происшествия, было отмечено поведение Дьяченко Т.В., отклоняющееся от нормы, а именно уход от контакта напрямую с собеседником (врачом скорой помощи и фельдшером) и устойчивый запах алкоголя, что подтверждено свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.

6 августа 2019 г. в отношении Дьяченко Т.В. составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 6 августа 2019 г. Дьяченко Т.В. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта; повышенное возбужденное эмоциональное состояние, не характерное для полученной травмы, что было выявлено при оказании первой доврачебной помощи Дьяченко Т.В.

ПАО «Пино» 8августа 2019 г. был направлен года запрос № 366 в ГБУЗ «Городская больница №1 о предоставлении заключения о возможном нахождении сотрудника Дьяченко Т.В. в состоянии алкогольного, наркологического или токсикологического опьянения. В адрес АО «Пино» поступил ответ из ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» в виде копии справки о результатах химико-токсикологических исследований                      № 1021 от 7 августа 2019 г. на имя Дьяченко Т.В., в которой указано, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества - 0,8 промилле. Выявление этилового спирта по крови сотрудника Дьяченко Т.В. осуществлялось в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края. Фиксирование результатов на наличие алкоголя в крови производилось по учетной форме № 45Ау-06 (медицинская документация) (утверждена Приказом № 40 от 27 января 2006 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсикологических    исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Указанная справка принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дьяченко Т.В. с 6 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, а в период с 9 января 2020 г. по 2 февраля 2020 г, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем распоряжением работодателя №-л                от 6 февраля 2020 г. Дьяченко Т.В. уволена 6 февраля 2020 г. с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Процедуру увольнения истец в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о совершении Дьяченко Т.В. однократного грубого дисциплинарного проступка - появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ней трудового договора по соответствующему основанию.

    Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Лимаря Д.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                    от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от 6 февраля 2020 г. №-л - о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), факт нахождения Дьяченко Т.В. на работе 6 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта от 6 августа 2019 г. о нахождении Дьяченко Т.В. на ее рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, письмо администрации ГБУЗ Городская больница № 1                                г. Новороссийска М3 КК от 9 августа 2019 г. № 3116 о предоставлении копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1021                     от 7 августа 2019 г. на имя Дьяченко Т.В., акт № 2 от 11 ноября 2019 г. о несчастном случае на производстве, протокол опроса пострадавшего Дьяченко Т.В. при несчастном случае от 7 августа 2019 г., Акт № 1                             от 7 августа 2019 г. об отказе подписи об ознакомлении с протоколом опроса пострадавшего Дьяченко Т.В., уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту грубого нарушения Дьяченко Т.В. трудовой дисциплины от 3 февраля 2020 г., объяснительная записка Дьяченко Т.В., служебная записка КВГ

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Дьяченко ТВ в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из объяснения Дьяченко Т.В., данного ею 5 февраля 2020 г. следует, что 6 августа 2019 г. на протяжении всего рабочего дня и до произошедшего с ней несчастного случая на производстве, истец спиртные напитки не употребляла, что может подтвердить непосредственный начальник Кравченко В.Г., который допустил ее к работе. Приписываемое ей поведение человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения объясняется полученными травмами: разбитой головой и компрессионным переломом позвонков.

    Из содержания выписного эпикриза из истории болезни №/СВ пациента Дьяченко Т.В. следует, что при поступлении в приемный покой ГБ № 1 г. Новороссийска состояние Дьяченко Т.В. средней степени тяжести. Состояние ясное. Кожные покровы влажные, обычной окраски. Периферические лимфатические узлы не увеличены, безболезненный. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, перистальтика ясная. Печень не пальпируется. Селезнка не пальпируется. Симптом Пастернацкого отрицателен. Данные о алкогольном опьянении - отсутствуют.

В медицинской карте приемного отделения №/О (л.д.102 т.1), медицинской карте стационарного больного №/СВ (л.д.93 т.1), сопроводительного листа № бригады скорой медицинской помощи № (л.д.103 т.1) отсутствуют указания наличия у истца 6 августа 2019 г. при поступление в медицинское учреждение признаков алкогольного опьянения.

6 августа 2019 г. в 15 часов 38 минут Дьяченко Т.В. была осмотрена врачом ортопедом-травматологом, в акте осмотра также отсутствуют сведения о наличии у Дьяченко Т.В. признаков алкогольного опьянения (л.д.105-106 т.1).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судом и оценке представленных в материалы дела письменных доказательств.

В материалах дела отсутствует направление на прохождение                               Дьяченко Т.В. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                    от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Имеющийся в материалах дела документ – копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 6 августа 2019 г., не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, сам акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Данная медицинская справка выдана по запросу работодателя и нигде более в медицинских документах сведений о наличии алкогольного опьянения не содержится.

    Кроме того, в материалах дела имеется акт от 6 августа 2019 г., составленный в 14 часов 00 минут о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 6 августа 2019 г. Дьяченко Т.В. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта; повышенное возбужденное эмоциональное состояние, не характерное для полученной травмы, что было выявлено при оказании первой доврачебной помощи Дьяченко Т.В.           (л.д.146 т.1)

С указанным актом Дьяченко Т.В. ознакомлена не была.

3 февраля 2020 г. начальником ремонтного цеха КВГ, начальником компрессионного участка НЗИ, специалистом по ОТ ШВП составлен акт о том, что штукатур-маляр 6 разряда                          Дьяченко Т.В. отказалась знакомиться с актом о нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте в 14 часов 00 минут 6 августа 2019 г.

Разрешая исковые требования и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций не учли, что несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в результате чего Дьяченко ТВ получила травмы головы и туловища, что ставит под сомнение её способность знакомиться с указанным выше актом по состоянию здоровья. Кроме того, после полученных травм, работодатель оценил состояние работника как не соответствующее нормальному и посчитал её находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинскими работниками ни при первичном осмотре, ни при поступлении в больницу никаких признаков алкогольного опьянения не отмечено.

Показания свидетелей АРС, ШВП, ТИГ, КВГ, показавших, что 6 августа 2019 г. от Дьяченко Т.В. исходил запах алкоголя и она находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля МРА и не могут являться единственным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства составления акта, не учел объективных обстоятельств при которых произошло травмирование истца, её предшествующее поведение и отношение к трудовым обязанностям, а суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, что повлияло на исход дела.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                        Н.В. Бетрозова