Решение по делу № 33-6992/2019 от 22.05.2019

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-6992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самара, Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 25 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Яковлевой Т.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Яковлевой Т.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 129,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Яковлевой Т.В. - Памурзину Г.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником земельного участка, площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Также на этом земельном участке расположен жилой дом, площадью 43,3 кв.м.

В процессе эксплуатации истец построил жилой дом, состоящий из одного этажа и мансарды, общей площадью 129,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м.

Истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара для согласования строительства жилого дома, но получил отказ. Самовольное жилое строение жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями, приложенными к материалам дела.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 129,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара и Администрация г.о. Самара в лице представителя Казанцева М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Яковлевой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Яковлевой Т.В. - Памурзина Г.Э. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от 29.11.2018г.

В процессе эксплуатации на указанном земельном участке Яковлевой Т.В. возведен жилой дом, состоящий из одного этажа и мансарды, общей площадью 129,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м.

На спорное здание получен технический паспорт, составленный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 19.10.2018г. Жилой дом оснащен водопроводом, электро- и газоснабжаем от центральных сетей, оснащен отоплением от местного АГВ.

В состав жилого дома входит: первый этаж (общая площадь 76,8 кв.м.): кухня - столовая площадью 31,1 кв.м.; коридор площадью 8,1 кв.м.; санузел площадью 3,4 кв.м., оборудованный унитазом и раковиной; котельная площадью 2,9 кв.м.; гараж площадью 31,3 кв.м. кухня площадью 17,0 кв.м.; холл площадью 16,5 кв.м.; санузел площадью 4,9 кв.м., оборудованный душевой кабиной, унитазом и раковиной.

Мансардный этаж: жилые комнаты площадью 19,6 кв.м., 21,9 кв.м.; коридор площадью 5,8 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м., оборудованный ванной, унитазом и раковиной. Выход из санузла предусмотрен в коридор.

Общая площадь мансардного этажа 52,6 кв.м., в том числе жилая 41,5 кв.м., подсобная 11,1 кв.м.

В материалы дела представлено заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что в ходе сплошного визуального и детального (инструментального) обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность жилого дома в целом, в том числе строительных конструкция будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство жилого дома выполнено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, не нарушают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, и не угрожают жизни и здоровью граждан, а так же соответствуют действующим требованиям СНиП и СП.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома, произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно- гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-9« «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-06-2009 Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Федеральный закон РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Согласно экспертного заключению НИИ ОПБ. № от 26.11.2018г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнен согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

В материалах дела также содержится экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от 07.12.2018г., согласно выводам, которого представленная проектно-техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения путем обращения в Департамент градостроительства г.о.Самара для согласования строительства жилого дома, на что получен отказ. При этом Департаментом в ответе на заявление истца о согласовании дома указано, что право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной схемы границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1, самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом - находится в пределах границ земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 466 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Яковлевой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получено техническое заключение относительно спорного жилого здания, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и экспертное заключение на соответствие требованиям пожарной безопасности НИИ ОПБ., получен технический паспорт данного здания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешение на строительство и акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности. В рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выяснено, что возведенный объект недвижимости является технически исправным, работы по его возведению выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом максимальной площади застройки не могут служить основанием для отмены решения.

То обстоятельство, что площадь застройки объекта капитального строительства в настоящее время превышает максимальную, само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на здание, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Самара от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара, Администрации г.ор. Самара - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: