Решение по делу № 2-980/2020 от 26.08.2019

Дело №2-980/2020

УИД 78RS0015-01-2019-007503-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга к Смольникову А. И., ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российский Речной Регистр» об исключении судна из судового реестра, аннулировании свидетельств о праве собственности и праве плавания, снятии суда с классификационного учета,

установил:

    Северо-Западный транспортный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Смольникову А.И., ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российский Речной Регистр», АО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения», заявив в окончательной редакции требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Смольниковым А.И. и АО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» и акта приема-передачи к нему недействительным, исключении судна «КРЫМ», регистровый № из Государственного судового реестра, аннулировании выданных ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГг. и о праве плавания под флагом № от ДД.ММ.ГГГГг. на судно «КРЫМ», регистровый номер №, и снятии судна «КРЫМ», регистровый номер № с классификационного учета Северо-Западного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр», указывая, что судно «КРЫМ» не отвечает требованиям безопасности, установленным действующим законодательством, а потому данное судно не может эксплуатироваться (т.1 л.д. 186-193).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ Северо-Западный транспортный прокурор Санкт-Петербурга от исковых требований в части требований, заявленных к Смольникову А.И., АО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № и акта приема передачи к нему.

    Представители истца Позднякова А.А., Кокорев Д.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Смольников А.И. и его представитель адвокат Подузова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечению срока исковой давности.

    Представитель ответчика ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Соколова Л.Н. в судебном заседании решение по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ФАУ «Российский Речной Регистр» в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно сообщил суду, что ФАУ «Российский Речной Регистр» отменил все свои действия и аннулировал ранее выданную ответчику документацию на судно.

    Представитель третьего лица ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу Радько А.В. в судебном заседании пояснил, что ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу проводит регистрационные действия с судами без дополнительной проверки по документам, представленным заявителем.

    Представитель третьего лица ООО «Фата-Моргана» Тимохин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что судно «КРЫМ» неоднократно проходило различные экспертные исследование, по результатам которых признавалось безопасным для эксплуатации и перевозки пассажиров.

    Третье лицо – Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 3).

    Представитель третьего лица ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 253).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику Смольникову А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца, заявленные к ответчикам ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российский Речной Регистр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации Северо-Западным транспортным прокурором Санкт-Петербурга проведена проверка требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте (т.1 л.д. 27-40).

    По результатам проверки истцом было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» (продавец) и Смольниковым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (т.1 л.д. 68-70), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить самоходное судном ДД.ММ.ГГГГ. постройки, длинной 18,1м, шириной 4,4м, осадка в полном грузу – 9,4м, минимальный надводный борт 0,8м, максимальная высота волны – 1,2м, материалы корпуса – металл, главные машины – ЯМЗ-236М. один, стоимостью 485000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» и Смольниковым А.И. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.1 л.д. 71).

    В ходе судебного разбирательства ответчик Смольников А.И. сообщил суду, что фактически приобрел каркас суда, которое в дальнейшем дорабатывался и улучшался с целью возможной безопасной эксплуатации в судоходстве.

ДД.ММ.ГГГГг. Смольниковым А.И. в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу» подано заявление на регистрацию судна «Распутин» (после переименования - судно «Крым») (т.1 л.д. 99) в реестре маломерных судов.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании личного заявления ответчика спорное судно исключено из реестра маломерных судов, после чего, ответчиком неоднократно подавались заявления на регистрацию судна в Российском морском регистре и Российском речном реестре.

ДД.ММ.ГГГГг. Смольникову А.И. выдано свидетельство о праве собственности на судно «КРЫМ» и свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (т.1 л.д. 92-93).

    Согласно выписке из Государственного судового реестра, судно «КРЫМ» зарегистрировано в Государственном судом реестра ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (т.1 л.д. 90).

    Как следует из объяснений представителя истца, у ответчика отсутствует необходимая проектная документация на судном, в том числе, определяющая год постройки суда, что, в свою очередь, делает невозможным определение технического состояния судна и соответственно, влечет за собой опасные последствия в виде угрозы здоровью и жизни людей при эксплуатации судна.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Смольников А.И. сообщил суду, что не уведомлял инспектора ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу о переоборудовании судна и установке на судно дополнительного оборудования. Неоднократная подача заявлений на снятие и постановку судна на учет была обусловлена желанием ответчика зарегистрировать судно в том реестре, который предъявляет наименьшее количество требований к техническому состоянию судна.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д. 152-205) фактически представленное к исследованию судно «КРЫМ», регистровый номер №, согласно примененной в заключении разработчика технической документации формулировки, ООО «ЦИЛ», построено на базе проекта 946, а именно: корпуса, путем переоборудования, исходя из его нового функционального назначения, при этом, начало процесса по строительству/переоборудованию, по мнению эксперта, может проходиться на период 2011-2014 года.

    На дату производства экспертизы техническое состояние судна «КРЫМ» соответствует требованиям безопасности судоходства, сделать вывод о соответствии судна «КРЫМ» требованиям оказания услуг перевозки пассажиров внутренним водным транспортом до проведения швартовых и ходовых испытаний, опыта кренования по согласованной программе не представляется возможным (т.2 л.д. 174-175).

    Данное экспертное заключение признается судом неубедительным, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, кроме того, спорное судно не было исследовано на предмет соответствия Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В силу ст. 35 Кодекса торгового мореплавания государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, бербоут-чартерном реестре, а также государственная регистрация строящихся судов в реестре строящихся судов осуществляется капитаном морского порта. Перечень морских портов, капитаны которых осуществляют государственную регистрацию судов или строящихся судов в указанных реестрах судов (за исключением Российского открытого реестра судов), утверждается Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация судов в реестре маломерных судов осуществляется органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №623 от 12 августа 2020г. утвержден «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Как указано в п.1 названного регламента, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно разделу VII Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта оценка соответствия объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящего технического регламента, на соответствие требованиям, установленным разделами II и III настоящего технического регламента, осуществляется в форме классификации.

Правила оценки соответствия в форме классификации включают в себя рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за строительством (изготовлением), переоборудованием, модернизацией, ремонтом объектов регулирования и освидетельствование объектов регулирования в эксплуатации.

При рассмотрении и согласовании технической документации необходимо учитывать, в том числе то, что техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение органу классификации судов до начала постройки (изготовления), переоборудования, модернизации и ремонта объекта регулирования.

Документы, представляемые органу классификации судов заявителем (иным лицом), должны содержать все необходимые данные для проверки выполнения требований настоящего технического регламента.

Техническое наблюдение включает в себя поэтапные проверки органом классификации судов выполнения требований настоящего технического регламента и технической документации, указанной в подпункте "а" пункта 514 настоящего технического регламента, в процессе постройки (изготовления), переоборудования, модернизации, ремонта объектов регулирования. При этом:

а) в случае соблюдения требований настоящего технического регламента и технической документации, указанной в подпункте "а" пункта 514 настоящего технического регламента, при постройке, переоборудовании, модернизации и ремонте объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, орган классификации судов на основании результатов поэтапных проверок, швартовных и ходовых испытаний выдает свидетельство о классификации;

б) в случае соблюдения требований настоящего технического регламента и технической документации, указанной в подпункте "а" пункта 514 настоящего технического регламента, в процессе изготовления, модернизации и ремонта объектов регулирования, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, орган классификации судов выдает свидетельство об одобрении типа объекта регулирования.

После постройки, а также переоборудования, обновления, модернизации и ремонта объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, следствием которых явилось изменение их типа и назначения, после покупки объектов регулирования, построенных иностранными строителями, производится их первоначальное освидетельствование на соответствие требованиям, установленным разделом II настоящего технического регламента.

Объем первоначального освидетельствования судов устанавливается органом классификации судов в зависимости от наличия технической документации, объема переоборудования, модернизации или ремонта, срока службы объекта регулирования, технического состояния его элементов.

В случае соблюдения требований настоящего технического регламента при первоначальном освидетельствовании объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, орган классификации судов выдает свидетельство о классификации, предусмотренное подпунктом "а" пункта 515 настоящего технического регламента.

Как указано в п.23 Положения о классификации и об освидетельствовании судом, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016г. №102, освидетельствование судом в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя:

- проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

- наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

- оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Организация по классификации в случае несоответствия судна, которому присвоен ее класс, требованиям Правил отказывает в выдаче документов, приостанавливает или прекращает действие ранее выданных документов, предусмотренных Правилами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Смольниковым А.И. не было представлено суду относимых и допустимых доказательств позволяющих достоверно определить год постройки судна, принимая во внимание, что ответчик Смольников А.И. не сообщил уполномоченным органам при регистрации судна о реконструкции и переоборудовании судна, суд приходит к выводу, что регистрирующие органы объективно были лишены возможности проверить техническую документацию на судно на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении процедуры регистрации судна.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к ответчику Смольникову А.И., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Указание в договоре купли-продажи судна на год его постройки – ДД.ММ.ГГГГ., признается судом неубедительным, поскольку ответчиком не представлены суду убедительные доказательства данного факта, в то время, как усматривается из материалов прокурорской проверки, представленной истцом суду, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором АО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» Калачевой М.И. не подписывался, в договорные отношения со Смольниковым А.И. институт не вступал; договор был изготовлен и собственноручно подписан третьим лицом Калашниковым А.В. (т.1 л.д. 124-129, 135-136, 140-143).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как срок исковой давности, установленный п.1 ст. ст. 196, 200 ГК РФ необходимо исчислять с момента проведения истцом прокурорской проверки. Так как на день предъявления данного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, ходатайство ответчика о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Так как ответчики ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российский Речной Регистр» являются регистрирующими органами и выполняют властные, административно-распорядительные функции, не связанные с правопритязаниями на объекты регистрации, исковые требования истца, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Смольникова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга к Смольникову А. И. об исключении судна из судового реестра, аннулировании свидетельств о праве собственности, снятии суда с классификационного учета удовлетворить.

    Исключить судно «КРЫМ», реестровый номер №, из Государственного судового реестра.

    Признать недействительным выданные Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на имя Смольникова А. И. свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГг. и о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. на судном «КРЫМ», регистрационный номер судна №.

    Снять с классификационного учета Северо-Западного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» судно «КРЫМ», регистровый №.

    В удовлетворении иска Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФАУ «Российский Речной Регистр» отказать.

    Взыскать со Смольникова А. И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020г.