Решение по делу № 1-101/2014 (1-1049/2013;) от 04.12.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                           21 апреля 2014 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Тихоновой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.,

подсудимой Головиной Н.В.,

защитника-адвоката Кудряшовой Т.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-101/14    в отношении:

Головиной Натальи Владимировны, <дата>., урож.г.<...>, гражданки <...>, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу содержавшейся с <дата>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Головина Н.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая Головина Н.В. <дата> в период времени <...> в результате ссоры с А.С.., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства А.С.., находясь на участке местности, расположенном в <...> от <адрес>, в <...> м от <адрес>, в <...> м от проезжей части <адрес> нанесла 1 удар шампуром в область расположения жизненно-важных органов человека - грудь А.С.

В результате преступных действий Головиной Н.В., потерпевшему А.С.. было причинено колотое проникающее ранение передней поверхности груди слева, с повреждением верхней доли левого легкого и нисходящей аорты, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

В результате указанных умышленных преступных действий Головиной Н.В., смерть А.С.. наступила <дата> на месте происшествия, в короткий промежуток времени (единичные немногочисленные десятки минут) непосредственно после нанесения колотого проникающего ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, стенки нисходящей аорты, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

    В ходе судебного заседания подсудимая Головина Н.В. вину в объеме, установленном судом выше, признала полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления. В содеянном она искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем, в связи с чем просит суд о снисхождении.

        Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина подсудимой Головиной Н.В. в совершении убийства полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что в <...> отдел полиции УМВД России <...> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> труп, ножевое. В ходе выезда за озером в <...> метрах от <адрес> обнаружен лежащим на спине труп А.С., <дата> с ранением в области груди, шампур находится рядом. <...>

    -    протоколом осмотра места происшествия от <дата> о том, что был осмотрен участок местности, расположенный в <...> метрах от <адрес>, в <...> метрах от <адрес>, в <...> метрах от проезжей части <адрес> на котором обнаружен труп А.С.. С места происшествия изъято: мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, две футболки, кофта, <...> шампуров, <...> бутылки из-под водки, <...> металлические банки, <...> пластиковых стаканчиков, упаковка из-под пластмассовых тарелок, мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета, два ключа, срезы ногтевых пластин с трупа, тапочки мужские, шорты с трупа. <...>

    -    оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей О.С.., <...>

    - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Н.О.., <...>

    - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.В.., <...>

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями    свидетеля Д.Д.., <...>

    -    оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю.., <...>

    -    оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.., <...>

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.А.., <...>

<...>

    - протоколом проверки показаний обвиняемой Головиной Н.В. на месте от <дата>., в ходе которого Головина Н.В. указала место, где <дата> в ходе конфликта с А.С.. нанесла последнему удар шампуром в область груди, а также продемонстрировала как наносила удар. <...>

    -    протоколом осмотра видеозаписи проверки показаний обвиняемой Головиной Н.В. на месте от <дата>., в ходе которого осмотрена видеозапись проверки показаний на месте обвиняемой Головиной Н.В. в ходе которой она указала место, где <дата> в ходе конфликта с А.С.. нанесла последнему удар шампуром в область груди, а также продемонстрировала как наносила удар<...>

    - вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемой Головиной Н.В., который постановлением от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <...>

    -    протоколом осмотра предметов от <дата> о том были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, кофта красного цвета, футболка сине-серого цвета, футболка черного цвета, тапки черного цвета, <...> шампуров, <...> бутылки из-под водки «<...>», <...> металлических банки из-под пива «<...>», <...> пластиковых стаканчиков, упаковка из-под пластиковых тарелок, мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета, два ключа, срезы ногтевых пластин с трупа А.С., шорты с трупа А.С. <...>

    -    вещественными доказательствами: мобильным телефоном «<...>» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, кофтой красного цвета, футболкой сине-серого цвета, футболкой черного цвета, тапками черного цвета, <...> шампурами, <...> бутылками из-под водки «<...>», <...> металлическими банками из-под пива «<...>», <...> пластиковыми стаканчиками, упаковкой из-под пластиковых тарелок, мобильным телефоном «<...>» в корпусе черного цвета, <...> ключами, срезами ногтевых пластин с трупа А.С., шортами с трупа А.С.., которые постановлением от <дата>. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <...>

    -    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> о том, что у обвиняемой Головиной Н.В. получены образцы крови. <...>

    -    заключением эксперта <№> от <дата> о том, что смерть А.С. наступила от колотого проникающего ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, стенки нисходящей аорты, осложнявшегося развитием острой массивной кровопотери. Таким образом, между проникающим колотым ранение груди и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть А.С.. наступила спустя не более единичных немногочисленных десятков минут (вероятнее всего, не более 30 минут) после получения указанного колотого проникающего ранения груди. Проникающее ранение груди с повреждением легкого и аорты является опасным для жизни и по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. <...>

    -    заключением эксперта <№> от <дата> о том, что колотая рана груди на теле А.С. могла быть причинена представленными шампурами <№>. Шампур <№> имеет выраженную деформацию, следовательно в представленном виде не мог причинить колотую рану груди слева. Однако, учитывая отсутствие данных о времени деформации шампура <№>, нельзя исключать возможность причинения им колотой раны до момента деформации. <...>

    -    заключением эксперта <№> от <дата> о том, что на 2-х их 5-ти изъятых в ходе осмотра места происшествия шампурах обнаружены следы крови человека. При определении групповой специфичности крови в этих следах выявлены антигены А и Н. Следовательно, при условии происхождения от одного лица, кровь в этих следах принадлежит к группе А с сопутствующим антигеном Н и могла произойти от А.С., но не от Головиной Н.В. <...>

    -заключением эксперта <№> от <дата> о том, что на левом тапке из пары, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, при определении групповой специфичности крови выявлены антигены А и Н и изогемагглютинин анти-В. Следовательно, при условии происхождения от одного лица, кровь в этих следах принадлежит мужчине с группой крови А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н и могла произойти от А.С., но не от Головиной Н.В. <...>

    -    заключением эксперта <№> от <дата> о том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия шортах обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, при определении групповой специфичности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно, при условии происхождения от одного лица, кровь в этих следах принадлежит мужчине с группой крови А с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть А.С.<...>

Экспертные заключения не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Головиной Н.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Головиной Н.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме обвинения, установленного судом.

Суд оценивает показания свидетелей, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также заключениями судебных экспертиз, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимой Головиной Н.В. каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимой, суд не усматривает.

Суд полагает, что некоторые незначительные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены тем, что некоторые из свидетелей находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их восприятие происходящего, а также динамикой событий, развивавшихся в течение десятков минут.

При этом несущественные противоречия в показаниях свидетелей, учитывая, что в целом их показания носят последовательный и не противоречивый характер, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого Головиной Н.В. в вину деяния, и, по мнению суда, не ставят под сомнение как показания данных лиц в целом, так и не порочат другие доказательства, исследованные судом, а также не влияют на квалификацию действий подсудимой Головиной Н.В.

По делу были проведены судебно-медицинские и судебно-биологические экспертизы. Объективность выводов данных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку компетентными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Головина Н.В. вину в совершении преступления в объеме, установленном судом, признала полностью, в содеянном раскаялась. Оценивая показания подсудимой о полном признании своей вины                     в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не имеет оснований считать ее показания самооговором, поскольку они являются последовательными, дополняются и согласуются с показаниями свидетелей и судебно-медицинских экспертов, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимая Головина Н.В. не находилась в состоянии необходимой обороны и в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Доказательств, подтверждающих, что в момент нанесения Головиной Н.В. потерпевшему удара, сам потерпевший применял к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, не имеется. Потерпевший не была вооружен.

Судом изучено психическое состояние подсудимой.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая Головина Н.В. не находилась в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата> Головина Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным со стоянием психики не страдает. При клиническом обследовании на фоне сохранности интеллектуально- мнестических, критических и прогностических способностей, отсутствия продуктивной психотической симптоматики выявляются эмоциональная неустойчивость, огрубление, легковесность суждений, снижение морально- этических норм, не достигающие значительной степени выраженности и не лишающие Головину Н.В. способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, т.е. принимать участие в судебно- следственных действиях. В период инкриминируемых ей действий Головина Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют ее указания на употребление алкоголя непосредственно перед деликтом, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер в рамках возникшего конфликта, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бред, галлюцинации, по своему психическому состоянию Головина Н.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие у Головиной Н.В. алкоголизма, наркомании, токсикомании при настоящем обследовании не имеется. Головина Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Головина Н.В. в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции. <...>

Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает Головину Н.В. вменяемой.

    На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой Головиной Н.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле именно на убийство, т.е. умышленное причинение смерти, свидетельствует характер причиненного повреждения – в область груди, т.е. в место нахождения жизненно-важных органов, острым предметом, а также поведение Головиной Н.В. незадолго до совершения преступления, в том числе высказанная ею угроза в адрес потерпевшего, то есть содеянное свидетельствует о том, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее наступления.

При назначении подсудимой наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Головиной Н.В., совершившей умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, представляющего повышенную социальную опасность, в связи с чем полагает необходимым назначить Головиной Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимая Головина Н.В. ранее не судима, в содеянном раскаялась, осознала свою вину, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата>., отца – инвалида 1 группы и мать-пенсионера, учитывая также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов Головиной Н.В., что явилось поводом для преступления, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.г, з, ч.2 УК РФ признается смягчающими обстоятельствами, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей О.С.., не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление Головиной Н.В. возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.82, 82.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Головину Наталью Владимировну виновной         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 5 (пять) лет, в течение которого Головина Н.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Головину Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Головиной Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета, кофту, футболки, тапки, <...> шампуров, <...> бутылки из-под водки, <...> металлические банки из-под пива, <...> пластиковых стаканчиков, упаковку из-под пластиковых тарелок, <...> ключа, срезы ногтевых пластин с трупа А.С.., шорты, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Головиной Н.В.- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать     о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: