Решение по делу № 33-28456/2023 от 08.08.2023

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-28456/202350RS0047-01-2022-000631-90 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ Островня на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Румянцевой Н. В., Бенкунскаса Ч. Ч. к СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания,

Установила:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Румянцевой Н.В., Бенкунскаса Ч.Ч. к СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания.

Апелляционным определением от 08.11.2021г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено, апелляционная жалоба СНТ «Островня» - удовлетворена.

Определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Румянцевой Н.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и оплату государственной пошлины на общую сумму 192 698 рублей, что подтверждено документально.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявления Румянцевой Н.В. удовлетворено частично.

Взыскано с СНТ «Островня» в пользу Румянцевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины 450 руб., расходы на проезд и проживание 12 248руб.

В остальной части заявление истца о возмещении расходов в заявленном размере – оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит СНТ «Островня» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Румянцева Н.В. понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 180 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительными соглашениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказанных услугах от <данные изъяты>, квитанциями (л.д. 223). Также им понесены расходы на проживание и транспорт представителя в размере 12 248 руб., госпошлины в размере 450 руб. (л.д. 208-210).

        По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

              В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя истца составила 180 000 рублей, из которых представление интересов Румянцевой Н.В. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составление искового заявления, выезд в судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Румянцева Н.В. реализовала гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, сложности подготовленных процессуальных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, с учетом принципа разумности, частично удовлетворил заявления Румянцевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе СНТ «Островня» не согласен с размером взысканных денежных сумм, а именно считает, что сумма, взысканная в пользу истца завышена и судом не дана надлежащая оценка договорам, не установлено, в каком объеме выполнены представителем работы, документы внесения истицей денежных средств в счет оплаты договора на оказание юридических услуг в деле отсутствуют.

          Доводы, изложенные жалобе, судья Московского областного суда отклоняет, поскольку Румянцевой Н.В. представлены соответствующие документы, в подтверждение несение данных расходов на листах дела 208-210, 223-232.

Размер взысканных сумм расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ Островня - без удовлетворения.

Судья