Решение по делу № 2-6780/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года                           г.о. Люберцы Московской области

    13 сентября 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Т. А. к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко Т.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» (далее – ПК «МЕДФАРМ») о расторжении заключенного между сторонами договора инвестирования от ДД.ММ.ГГ № на срок 3 месяца, взыскании денежных средств по указанному договору в размере 206 000 рублей, начисленных процентов на сумму займа, исходя из 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13562,14 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов на представителя 11800 рублей, расходов по госпошлине 6070,27 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Хомченко Т.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и Хомченко Т.А. был заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ № согласно которому пайщик вносит личные сбережения в размере в размере 206 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить сумму внесенных средств и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а именно начисление процентов производится ежемесячно, из расчета 27 % годовых, с присоединением процентов к сумме сбережений. Срок размещения сбережений 3 месяца (пункт 1.3).

Возврат сбережений производится в последний день срока размещения (пункт 2.3).

В случае досрочного истребования сбережений, выдача денежных средств производится в течении 30 календарных дней с момента получения кооперативом письменного заявления пайщика об истребовании сбережений (пункт 2.6).

Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается членской книжкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру, свидетельством (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГ Хомченко Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора ввиду закрытия офиса. Проценты истцу не выплачивались, денежные средства, полученные кооперативом, по истечению срока действия договора истцу не возвращены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного закона пайщики имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 13 этого же закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

В силу части 2 данной статьи заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования между сторонами спора в добровольном порядке сторонами не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, переданных истцом ответчику по указанному договору в размере 206 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по данному договору составляет 27% годовых.

Согласно Приложению № к договору, подписанному сторонами, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 13562,14 рублей.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком после истечения его срока, то истец вправе требовать проценты в размере, предусмотренном договором 27% годовых, а не 0,1% годовых в случае досрочного его расторжения (п.2.5 договора).

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору ПК «Медфарм» уплачивает пайщику неустойку в размере 0,1% от суммы такого неисполнения за каждый день такого неисполнения.

Согласно расчету, представленного истцом и не опровергнутому ответчиком размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ з 34 дня составляет 7465,11 рублей (219562,14*34*0,1%) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Спорные отношения являются имущественными, вытекающими из членства в кооперативе и закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с <...>», согласно которому за оказание юридических услуг в связи с нарушением прав истца ответчиком, истцом оплачено 11800 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6070,27 рублей, которые взыскиваются с ответчика, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомченко Т. А. к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и Хомченко Т. А. договор от ДД.ММ.ГГ №.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу Хомченко Т. А. денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 206 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13562,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7465,11 рублей, расходы на представителя 11800 рублей, расходы по госпошлине 6070,27 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                  А.А. Неграмотнов