Решение по делу № 33-1391/2018 от 15.05.2018

Судья Зуев Н.В. 27 июня 2018г. Дело: № 2–1229–33–1391

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:Ивановой М.С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018г. по апелляционным жалобам Васильевой Е.А. и Петровой Е.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018г. дело по иску Васильевой Е.А. к Петровой Е.Л. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Васильевой Е.А. и её представителя Кротова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Петровой Е.Л., объяснения Петровой Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 19 декабря 2016г., оставленным без изменения апелляционным постановлением адрес районного суда адрес от 11 апреля 2017г., Петрова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, за умышленное причинение 06 октября 2016г. легкого вреда здоровью Васильевой Е.А.

03 января 2018г. Васильева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Петровой Е.Л. материальный вред в сумме 861802 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., причиненный преступлением, и обязать ответчика возместить расходы на оплату представителя потерпевшей в суде при рассмотрении уголовного дела в сумме 60000 руб.

В обосновании иска Васильева Е.А. ссылалась на то, что в результате совершенного ответчиком в отношении неё преступления ей причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в сумме 861802 руб. и 150000 руб. соответственно.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018г. в принятии искового заявления в части взыскания 60000 руб. за услуги представителя в уголовном процессе было отказано в связи с тем, что данное требование подлежит разрешению в уголовном судопроизводстве, а не в гражданском судопроизводстве.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истец Васильева Е.А. в судебном заседании не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Е.А. – Кротов А.А. поддерживал иск по указанным выше мотивам.

Ответчик Петрова Е.Л. и её представитель Фокина В.С. иск не признавали по мотивам его необоснованности.

Прокурор полагал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Петровой Е.Л. в пользу Васильевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с Петровой Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Васильева Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Кроме того Васильева Е.А. просила принять новое решение, которым обязать ответчика: возместить ей расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле; «оплатить ей разумную сумму, по мнению суда, на оплату операции по удалению шрама на спинке носа»; «оплатить ей разумную сумму за синяки, ссадины и грязь от действий Петровой Е.Л. и за лечение и реабилитацию за счёт своих средств».

В апелляционной жалобе Петрова Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел её затруднительное материальное положения и отсутствие доказательств, причинения нравственных и физических страданий истца.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г. следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела достоверно установлено, что 06 октября 2016г., около 20 часов, Петрова Е.Л., находясь на улице у номер подъезда адрес по адрес , умышленно нанесла один удар кулаком в <...> Васильевой Е.А., причинив потерпевшей телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Указанные обстоятельства причинения Васильевой Е.А. телесных повреждений и их характер установлены актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) номер от 07 октября 2016г. ГОБУЗ «<...>» и упомянутым приговором мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 19 декабря 2016г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом из объяснений истца и материалов дела правильно установлено, что причиненный Васильевой Е.А. моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением Васильевой Е.А. телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненные потерпевшей телесные повреждения, повлекшие моральный вред, несет ответственность виновный причинитель вреда Петрова Е.Л.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Петровой Е.Л. о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Правомерно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный и физический вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда. При разрешении подобного иска следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшей вреда на почве взаимно неприязненных отношений (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных потерпевшей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; непродолжительный срок нахождения потерпевшей на лечении; последствия полученной травмы <...> – неизгладимый рубец размером около номер см, для устранения которого требуется оперативное вмешательство; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст потерпевшей - номер лет); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющейся молодой трудоспособной женщиной.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 50000 руб., который нельзя признать завышенным.

Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Петровой Е.Л., не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Петровой Е.Л. на отсутствие у неё постоянного места работы и стабильного дохода, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, является несостоятельной, поскольку временное отсутствие работы и дохода не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и к отмене решения суда.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что на её иждивении находятся двое малолетних детей, так как само по себе нахождение на иждивении ответчика детей не является достаточным и безусловным основанием для её освобождения от обязанности – компенсировать моральный вред, или для уменьшения размера такой компенсации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Петровой Е.Л. о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда истцом не обжаловано.

Разрешая спор о возмещении материального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального вреда в размере 861802 руб., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред, причиненный гражданину в результате преступных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, истец просила возместить материальный вред, выразившийся в причинении ей преступными действиями ответчика телесных повреждений в виде травмы носа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице.

Из представленной истцом справки-расчета усматривается, что ущерб, причиненный преступлением, состоит из расходов:

на приобретение лекарств для лечения травм и сотрясения головного мозга - 1322 руб.;

на оплату услуг по химической чистке куртки от пятен крови и грязи – 800 руб.;

на оплату услуг психолога по психологической реабилитации детей истца (В и П) – 50000 руб.;

на оплату услуг представителя в суде и консультации, составление документов – 60000 руб.;

на оплату услуг судебно-медицинского эксперта по проведению экспертизы – 480 руб.;

на оплату услуг по продаже и покупке квартиры, по переезду в другой адрес, по сборке/разборке мебели и т.п. – 152100 руб.;

стоимость коррекции <...> по удалению шрама – 598000 руб.

Статьей 12 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец обязана доказать факт причинения требуемого к возмещению материального вреда противоправными (преступными) действиями ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, т.е. возникновением вреда (необходимость фактического несения расходов в указанном выше размере).

При недоказанности истцом указанных значимых для дела обстоятельств, гражданская ответственность Петровой Е.Л. исключается.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального вреда 861802 руб., суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств несения истцом упомянутых расходов и не доказана причинная связь между преступными действиями ответчика и наступлением последствий в виде материального вреда.

Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в том числе из вступившего в силу приговора мирового судьи, следует, что истцу преступными действиями ответчика был причинен вред здоровьюв виде ушибленной раны в области <...>. При этом установленные приговором суда обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчиком ей были умышленно причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на акт судебно-медицинского освидетельствования № номер и заключение судебно-медицинского эксперта № номер , в данном случае несостоятельна, поскольку, как следует из приговора мирового судьи от 19 декабря 2016г. и апелляционного постановления от 11 апреля 2017г., причинение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, не установлено.

Следовательно, расходы на приобретение лекарств, связанных с лечением телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, даже при доказанности конкретного размера этих расходов, возмещению не подлежали.

Не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих назначение врачом перечисленных в исковом заявлении лекарств для лечения травмы <...>, то есть необходимость приобретения этих лекарств, и размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение таких лекарств.

Также не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт загрязнения в результате преступных действий ответчика принадлежащей истцу куртки, необходимость чистки куртки и фактическое несение истцом расходов по оплате услуг химчистки по чистке куртки в размере 800 руб.

Из представленного истцом договора на оказание платных медицинских услуг от 06 октября 2016г. и кассового чека ГУЗ «<...>» видно, что расходы по оплате медицинских услуг в размере 480 руб. фактически понес гр. М, а не истец, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов не имелось.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в результате преступных (противоправных) действий в отношении истца, её несовершеннолетние дети (В и П) нуждались в психологической помощи (психологической реабилитации), которая им фактически могла быть отказана за 50000 руб. Подобных доказательств, а также доказательств высказываний со стороны ответчика в отношении истца и её детей угроз и оскорблений, истец суду не представила.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перемена места жительства семьи истца (продажа и покупка квартиры), а, соответственно, и несение расходов в размере 152100 руб., связанных с переездом и т.п., находятся в прямой причинной связи с совершением ответчиком преступных или иных противоправных действий в отношении истца и членов её семьи.

Относительно необходимости коррекции носа истца по удалению шрама, истцом представлены доказательства в виде заключения судебно-медицинского эксперта номер о том, что для устранения последствия полученной травмы <...> – неизгладимого рубца требуется оперативное вмешательство. Поэтому для возмещения материального вреда в виде расходов по оплате соответствующей операции, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда. Однако, в рассматриваемом случае, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для устранения последствия полученной травмы носа. Более того, как следует из объяснений истца, доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств, у неё не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объяснений истца и её представителя о причинении истцу материального вреда в требуемом размере недостаточно для установления факта причинения ей такого вреда, никакими иными объективными доказательствами причинение материального вреда истцу в конкретном размере не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального вреда в связи с недоказанностью истцом факта причинения ей противоправными (преступными) действиями ответчика материального вреда в требуемом размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд самостоятельно может определить разумную денежную сумму, необходимую для оплаты соответствующей операции, является необоснованным, так как этот довод не основан на действующем законодательстве.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «обязывает суд устанавливать размер убытков разумно достоверно», является несостоятельной исходя из следующего.

Пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ прямо следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, но только в случае, если точный размер убытков невозможно определить. В рассматриваемом же споре доказательств невозможности установить размер расходов, необходимых для проведения соответствующей операции, истцом суду не представлено. Поэтому в данном случае приведенные разъяснения Верховного Суда РФ неприменимы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность истцу подтвердить размер указанных расходов, истцом не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.А. о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной норма прямо следует, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя решается при наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение.

В рассматриваемом случае, ни от Васильевой Е.А., в пользу которой состоялось решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ни от её представителя письменного ходатайства о взыскании указанных расходов с ответчика суду не поступало. Поэтому у суда не имелось законных оснований для решения вопроса о взыскании расходов по уплате услуг представителя истца. Необходимо отметить, что данный вопрос может быть самостоятельно разрешен судом в рамках настоящего дела при обращении истца в суд с соответствующим письменным заявлением (ходатайством).

Другие доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.А. также не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой Е.А. и Петровой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра