Решение по делу № 10-18967/2024 от 22.08.2024

Судья Чепрасова Н.В. Материал № 10-18967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                    29 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Конькова А.Ю.,

его защитника – адвоката Соколова П.А.,

защитника обвиняемого Воротягина Р.В. – адвоката Гильфановой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гильфановой Г.Ю., Соколова П.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, которым в отношении

Воротягина Р.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего детей ... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года;

Конькова А.Ю., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева С.В., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Конькова А.Ю., защитников Гильфановой Г.Ю., Соколова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства фио и покушения на убийство фио

17 июля 2024 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Леснякова Д.В., Соколова С.В., Воротягина Р.В., Еремова А.Ю. и Тимофеева С.В. по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Шарыкина А.Г. и Конькова А.Ю. по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14 сентября 2023 года Воротягин Р.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Воротягину Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ).

14 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Воротягина Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Воротягина Р.В. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 апреля 2024 года до 01 августа 2024 года.

14 июля 2024 года Воротягину Р.В. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ).

16 апреля 2024 года Коньков А.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Конькову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ).

17 апреля 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Конькова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Конькова А.Ю. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 апреля 2024 года до 01 августа 2024 года.

13 июля 2024 года Конькову А.Ю. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ).

12 июля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 197 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2024 года.

18 июля 2024 года Коньков А.Ю. и его защитник, а также Воротягин Р.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. под стражей до 14 сентября 2024 года и 16 октября 2024 года соответственно, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем не представляется возможным к указанному сроку выполнить требования ст. 217 УПК РФ, органу следствия требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

29 июля 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Воротягина Р.В. под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года, а также Конькову А.Ю. на 02 месяца 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Гильфановой Г.Ю. в интересах Воротягина Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом должным образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного. Полагает, что в нарушение закона суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя в постановлении доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Воротягин Р.В., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Лишь тяжесть предъявленного Воротягину Р.В. обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Считает, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет двоих детей, а также до задержания работал. Делает вывод, что принятое судом решение не отвечает нормам международного права. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Воротягина Р.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Соколов П.А. в интересах Конькова А.Ю. также оспаривает законность и обоснованность постановления суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в нарушение закона суд не привел в постановлении доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Коньков А.Ю., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что при принятии решения суд также не учел данные о личности Конькова А.Ю., который ранее юридически не судим, его личность документально установлена, он имеет постоянное место жительства в Московской области, является учредителем и генеральным директором ООО. Обращает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому Конькову А.Ю. преступлению. Расценивает избранную в отношении его подзащитному меру пресечения как способ оказания давления с целью подавления его воли добиться оправдания по преступлению, которое он не совершал. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Конькова А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако­ном преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Воротягину Р.В. и Конькову А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Воротягин Р.В. и Коньков А.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Воротягину Р.В. и Конькову А.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воротягин Р.В. и Коньков А.Ю., каждый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Воротягина Р.В. и Коньков А.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом не нарушен.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых, правильности квалификации их действий, истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу и их длительности. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду количества, лиц, привлеченных к уголовной ответственности, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Воротягина Р.В. и Конькова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова